विद्वानों की सहकर्मी समीक्षा peer

एक संपादकीय पूर्व-प्रकाशन सहकर्मी-समीक्षा का पहला रिकॉर्ड 1665 से हेनरी ओल्डेनबर्ग द्वारा है , जो रॉयल सोसाइटी ऑफ लंदन में रॉयल सोसाइटी के दार्शनिक लेनदेन के संस्थापक संपादक हैं । ^{[९] [१०] [११]}

1731 में रॉयल सोसाइटी ऑफ एडिनबर्ग द्वारा प्रकाशित पहला सहकर्मी-समीक्षा प्रकाशन मेडिकल निबंध और अवलोकन हो सकता है । वर्तमान में सहकर्मी-समीक्षा प्रणाली 18 वीं शताब्दी की इस प्रक्रिया से विकसित हुई, ^[12] में बाहरी समीक्षकों को शामिल करना शुरू हुआ। १९वीं सदी के मध्य में, ^[१३] और २०वीं सदी के मध्य तक यह सामान्य नहीं हुआ। ^[14]

सहकर्मी समीक्षा वैज्ञानिक पद्धति का एक टचस्टोन बन गई , लेकिन 19 वीं शताब्दी के अंत तक अक्सर एक प्रधान संपादक या संपादकीय समिति द्वारा सीधे प्रदर्शन किया जाता था । ^{[१५] [१६] [१७]} उस समय वैज्ञानिक पत्रिकाओं के संपादकों ने बाहरी इनपुट की मांग किए बिना प्रकाशन के फैसले किए, यानी समीक्षकों का एक बाहरी पैनल, स्थापित लेखकों को उनके पत्रकारिता विवेक में अक्षांश दिया। उदाहरण के लिए, एनालेन डेर फिजिक के 1905 के अंक में अल्बर्ट आइंस्टीन के चार क्रांतिकारी एनस मिराबिलिस पत्रों की पत्रिका के प्रधान संपादक, मैक्स प्लैंक और इसके सह-संपादक, विल्हेम विएन , दोनों भविष्य के नोबेल पुरस्कार विजेताओं द्वारा सहकर्मी-समीक्षा की गई थी। और साथ में इन पत्रों के विषयों पर विशेषज्ञ। बहुत बाद के अवसर पर, आइंस्टीन बाहरी समीक्षा प्रक्रिया के लिए गंभीर रूप से आलोचनात्मक थे, उन्होंने कहा कि उन्होंने मुख्य संपादक को अपनी पांडुलिपि "मुद्रित होने से पहले विशेषज्ञों को" दिखाने के लिए अधिकृत नहीं किया था, और उन्हें सूचित किया कि वह "कागज कहीं और प्रकाशित करेंगे "- जो उन्होंने किया, और वास्तव में बाद में उन्हें प्रकाशन वापस लेना पड़ा। ^[18]

जबकि कुछ चिकित्सा पत्रिकाओं ने बाहरी समीक्षकों को व्यवस्थित रूप से नियुक्त करना शुरू कर दिया, यह केवल 20 वीं शताब्दी के मध्य से ही यह प्रथा व्यापक रूप से फैल गई है और बाहरी समीक्षकों को अकादमिक पत्रिकाओं के भीतर कुछ दृश्यता दी गई है, जिसमें लेखकों और संपादकों द्वारा धन्यवाद दिया गया है। ^{[१५] [१९]} नेचर में २००३ के एक संपादकीय में कहा गया है कि, २०वीं शताब्दी की शुरुआत में, "नए विचारों के समर्थकों के बजाय सबूत का बोझ आम तौर पर विरोधियों पर था।" ^[२०] प्रकृति ने ही १९६७ में औपचारिक सहकर्मी समीक्षा की स्थापना की। ^[२१] विज्ञान और अमेरिकन जर्नल ऑफ मेडिसिन जैसी पत्रिकाओं ने संपादकीय कार्यभार को कम करने के लिए १९५० और १९६० के दशक में बाहरी समीक्षकों पर तेजी से भरोसा किया। ^[१९] २०वीं शताब्दी में, विज्ञान निधि आवंटन के लिए सहकर्मी समीक्षा भी आम हो गई। ऐसा लगता है कि यह प्रक्रिया संपादकीय सहकर्मी समीक्षा से स्वतंत्र रूप से विकसित हुई है। ^{[९] : २२१}

गौडेट ^[२२] सहकर्मी समीक्षा के इतिहास का एक सामाजिक विज्ञान दृष्टिकोण प्रदान करता है, जो कि जांच के अधीन है, यहां सहकर्मी समीक्षा है, और न केवल जांच, सेंसरशिप और जर्नल पीयर समीक्षा के बीच सतही या स्वयं-स्पष्ट समानताओं को देखते हुए। यह गोल्ड, ^[२३] बियागियोली, ^[२४] स्पीयर , ^[१७] और रिप के ऐतिहासिक शोध पर आधारित है । ^[२५] १९८९ में पहली पीयर रिव्यू कांग्रेस की बैठक हुई। ^[२६] समय के साथ, सहकर्मी समीक्षा के लिए समर्पित पत्रों के अंश में लगातार गिरावट आई है, यह सुझाव देते हुए कि समाजशास्त्रीय अध्ययन के क्षेत्र के रूप में, इसे पूर्वाग्रह के अधिक व्यवस्थित अध्ययनों से बदल दिया गया है और त्रुटियाँ। ^[२] एक "पूर्व-निर्मित प्रक्रिया" के रूप में सहकर्मी समीक्षा के अध्ययन के आधार पर "सामान्य अनुभव" परिभाषाओं के समानांतर, कुछ सामाजिक वैज्ञानिकों ने इसे पूर्व-निर्मित के रूप में विचार किए बिना सहकर्मी समीक्षा को देखा है। Hirschauer ने प्रस्तावित किया कि जर्नल पीयर रिव्यू को साथियों के बीच निर्णयों की पारस्परिक जवाबदेही के रूप में समझा जा सकता है। ^[२७] गौडेट ने प्रस्तावित किया कि जर्नल पीयर रिव्यू को सीमा निर्णय के एक सामाजिक रूप के रूप में समझा जा सकता है - यह निर्धारित करना कि एक व्यापक ज्ञान प्रणाली के खिलाफ वैज्ञानिक (या नहीं) के रूप में क्या माना जा सकता है, और जांच और सेंसरशिप के पूर्ववर्ती रूपों का पालन करना। ^{[२२] [ स्व-प्रकाशित स्रोत? ]}

व्यावहारिक रूप से, सहकर्मी समीक्षा प्रस्तुत पांडुलिपियों की स्क्रीनिंग के दौरान किए गए कार्य को संदर्भित करती है । यह प्रक्रिया लेखकों को उनके अनुशासन के स्वीकृत मानकों को पूरा करने के लिए प्रोत्साहित करती है और अप्रासंगिक निष्कर्षों, अनुचित दावों, अस्वीकार्य व्याख्याओं और व्यक्तिगत विचारों के प्रसार को कम करती है। जिन प्रकाशनों की सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है, उन्हें अकादमिक विद्वानों और पेशेवरों द्वारा संदेह की दृष्टि से माना जा सकता है। ^{[ उद्धरण वांछित ]} गैर-सहकर्मी-समीक्षा किए गए कार्य एच-इंडेक्स जैसे विद्वान के अकादमिक क्रेडिट में योगदान नहीं देते हैं, या कम योगदान देते हैं , हालांकि यह क्षेत्र पर बहुत अधिक निर्भर करता है।

लेखकों और शोधकर्ताओं के लिए, चाहे व्यक्तिगत रूप से या एक टीम में, किसी जटिल कार्य में हर गलती या दोष को पहचानना मुश्किल है। यह आवश्यक रूप से संबंधित लोगों पर एक प्रतिबिंब नहीं है, लेकिन क्योंकि एक नए और शायद उदार विषय के साथ, विशेष विशेषज्ञता वाले किसी व्यक्ति के लिए सुधार का अवसर अधिक स्पष्ट हो सकता है या जो इसे केवल एक नई नजर से देखता है। इसलिए, दूसरों को काम दिखाने से यह संभावना बढ़ जाती है कि कमजोरियों को पहचाना और सुधारा जाएगा। अनुदान-वित्त पोषण और विद्वानों की पत्रिका में प्रकाशन दोनों के लिए, यह भी सामान्य रूप से एक आवश्यकता है कि विषय उपन्यास और पर्याप्त दोनों हो। ^{[28] [29]}

एक विद्वानों के लेख को प्रकाशित करने या न करने का निर्णय, या प्रकाशन से पहले क्या संशोधित किया जाना चाहिए, अंततः प्रकाशक ( संपादक-इन-चीफ या संपादकीय बोर्ड ) के पास है, जिसे पांडुलिपि जमा की गई है। इसी तरह, प्रस्तावित परियोजना को निधि देने या न करने का निर्णय निधिकरण एजेंसी के एक अधिकारी के पास है। ये व्यक्ति आमतौर पर अपना निर्णय लेने में एक या एक से अधिक समीक्षकों की राय का उल्लेख करते हैं। यह मुख्य रूप से तीन कारणों से है: ^{[ उद्धरण वांछित ]}

• कार्यभार। संपादकों / मूल्यांकनकर्ताओं का एक छोटा समूह कई पत्रिकाओं में प्रस्तुत किए गए कई लेखों में से प्रत्येक के लिए पर्याप्त समय नहीं दे सकता है।
• विचारों की विविधता। यदि संपादक/निर्धारक सभी प्रस्तुत सामग्री का स्वयं मूल्यांकन करते हैं, तो अनुमोदित सामग्री पूरी तरह से उनकी राय को दर्शाएगी।
• सीमित विशेषज्ञता। एक संपादक/निर्धारक से यह अपेक्षा नहीं की जा सकती कि वह सभी प्रस्तुत सामग्री का पर्याप्त रूप से न्याय करने के लिए एक पत्रिका या वित्त पोषण एजेंसी द्वारा कवर किए गए सभी क्षेत्रों में पर्याप्त रूप से विशेषज्ञ हो।

समीक्षक अक्सर गुमनाम और स्वतंत्र होते हैं । हालांकि, कुछ समीक्षक अपनी गुमनामी को माफ करने का विकल्प चुन सकते हैं, और अन्य सीमित परिस्थितियों में, जैसे कि रेफरी के खिलाफ औपचारिक शिकायत की जांच, या अदालत का आदेश, समीक्षक की पहचान का खुलासा करना पड़ सकता है। गुमनामी एकतरफा या पारस्परिक (एकल- या डबल- ब्लाइंड समीक्षा) हो सकती है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

चूंकि समीक्षकों को आम तौर पर लेख में चर्चा किए गए क्षेत्रों के विशेषज्ञों में से चुना जाता है, सहकर्मी समीक्षा की प्रक्रिया कुछ अमान्य या निराधार दावों को प्रकाशित शोध और ज्ञान के शरीर से बाहर रखने में मदद करती है। विद्वान अपने विस्तृत विशेषज्ञता के सीमित क्षेत्र के बाहर प्रकाशित लेखों को पढ़ेंगे, और फिर कुछ हद तक, सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया पर भरोसा करेंगे ताकि विश्वसनीय और विश्वसनीय शोध प्रदान किया जा सके जिसे वे बाद या संबंधित शोध के लिए बना सकते हैं। महत्वपूर्ण घोटाला तब होता है जब एक लेखक को एक लेख में शामिल शोध को गलत साबित करने के लिए पाया जाता है, अन्य विद्वानों के रूप में, और अध्ययन के क्षेत्र ने अमान्य शोध पर भरोसा किया हो सकता है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

अमेरिकी विश्वविद्यालयों के लिए, प्रकाशन से पहले पुस्तकों की सहकर्मी समीक्षा एसोसिएशन ऑफ अमेरिकन यूनिवर्सिटी प्रेस की पूर्ण सदस्यता के लिए एक आवश्यकता है । ^[30]

प्रस्तावित प्रकाशनों के मामले में, प्रकाशक ( संपादक-इन-चीफ या संपादकीय बोर्ड , अक्सर संबंधित या सहयोगी संपादकों की सहायता से) एक लेखक के काम या विचारों की अग्रिम प्रतियां शोधकर्ताओं या विद्वानों को भेजता है जो क्षेत्र में विशेषज्ञ हैं (ज्ञात "रेफरी" या "समीक्षक" के रूप में)। संचार ई-मेल द्वारा या जैसे एक वेब आधारित पांडुलिपि संसाधन प्रणाली के माध्यम से सामान्य रूप से है ScholarOne , Scholastica , या ओपन जर्नल सिस्टम । अध्ययन के क्षेत्र और विशिष्ट पत्रिका के आधार पर, किसी दिए गए लेख के लिए आमतौर पर एक से तीन रेफरी होते हैं। उदाहरण के लिए, स्प्रिंगर का कहना है कि प्रति लेख दो या तीन समीक्षक हैं। ^[31]

सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया में तीन चरण शामिल हैं: ^[३२]

चरण 1: डेस्क मूल्यांकन

एक संपादक पांडुलिपि का मूल्यांकन यह निर्धारित करने के लिए करता है कि क्या पेपर जर्नल रेफरी पर पारित किया जाएगा। इस चरण में कई लेखों को "डेस्क रिजेक्ट" प्राप्त होता है, अर्थात, संपादक लेख के साथ नहीं जाने का विकल्प चुनता है। लेखकों को स्पष्टीकरण का पत्र प्राप्त हो भी सकता है और नहीं भी।

डेस्क अस्वीकृति का उद्देश्य एक सुव्यवस्थित प्रक्रिया होना है ताकि संपादक पिछले अव्यवहार्य पांडुलिपियों को जल्दी से स्थानांतरित कर सकें और लेखकों को अधिक उपयुक्त पत्रिका को आगे बढ़ाने का अवसर प्रदान कर सकें। उदाहरण के लिए, यूरोपीय लेखा समीक्षा संपादक यह तय करने के लिए प्रत्येक पांडुलिपि को तीन प्रश्नों के अधीन करते हैं कि क्या पांडुलिपि रेफरी के लिए आगे बढ़ती है: 1) क्या लेख पत्रिका के उद्देश्य और दायरे के लिए उपयुक्त है, 2) कागज सामग्री है (उदाहरण के लिए साहित्य समीक्षा, विधियां , निष्कर्ष) पर्याप्त है और क्या कागज साहित्य के बड़े निकाय में एक सार्थक योगदान देता है, और 3) क्या यह प्रारूप और तकनीकी विशिष्टताओं का पालन करता है? यदि इनमें से किसी के लिए "नहीं" है, तो पांडुलिपि को एक डेस्क अस्वीकृति प्राप्त होती है। ^[33]

डेस्क अस्वीकृति दर जर्नल द्वारा भिन्न होती है। उदाहरण के लिए, 2017 में विश्व बैंक के शोधकर्ताओं ने कई वैश्विक अर्थशास्त्र पत्रिकाओं की अस्वीकृति दर संकलित की; डेस्क अस्वीकृति दर २१% ( आर्थिक लैसिया ) से ६६% ( जर्नल ऑफ़ डेवलपमेंट इकोनॉमिक्स ) तक थी। ^[34] अमेरिकन साइकोलॉजिकल एसोसिएशन के क्षेत्र में कई प्रमुख प्रकाशनों के लिए अस्वीकृति दरों प्रकाशित करता है, और हालांकि वे अस्वीकृति पूर्व या पोस्ट डेस्क मूल्यांकन है कि क्या निर्दिष्ट नहीं करते हैं, 2016 में उनके आंकड़े एक उच्च करने के लिए 49% की एक कम से लेकर 90% का। ^[35]

चरण 2: बाहरी समीक्षा

यदि पेपर को डेस्क रिजेक्ट नहीं किया जाता है, तो संपादक रेफरी को पांडुलिपि भेजते हैं, जिन्हें उनकी विशेषज्ञता और लेखकों से दूरी के लिए चुना जाता है। इस बिंदु पर, रेफरी अस्वीकार कर सकते हैं, बिना बदलाव के स्वीकार कर सकते हैं (दुर्लभ) ^[३६] या लेखकों को संशोधित करने और फिर से जमा करने का निर्देश दे सकते हैं।

संपादकों द्वारा एक लेख की स्वीकृति के लिए कारण अलग-अलग हैं, लेकिन एल्सेवियर ने एक लेख प्रकाशित किया जहां तीन संपादकों ने लेख स्वीकृति को चलाने वाले कारकों पर ध्यान दिया। इन कारकों में शामिल हैं कि क्या पांडुलिपि: "एक महत्वपूर्ण मुद्दे में नई अंतर्दृष्टि" प्रदान करती है, चिकित्सकों के लिए उपयोगी होगी, एक नए सिद्धांत को आगे बढ़ाएगी या प्रस्तावित करेगी, नए प्रश्न उठाएगी, उपयुक्त तरीके और निष्कर्ष होंगे, साहित्य के आधार पर एक अच्छा तर्क प्रस्तुत करेंगे, और एक अच्छी कहानी बताता है। एक संपादक ने नोट किया कि उन्हें ऐसे कागजात पसंद हैं जो उन्होंने "काश उन्होंने खुद किया होता"। ^[37]

ये रेफरी प्रत्येक सुधार के सुझावों के साथ-साथ कमजोरियों या समस्याओं को ध्यान में रखते हुए, संपादक को काम का मूल्यांकन लौटाते हैं। आमतौर पर, अधिकांश रेफरी की टिप्पणियां अंततः लेखक द्वारा देखी जाती हैं, हालांकि एक रेफरी प्रकाशक को ' केवल आपकी आंखों के लिए ' टिप्पणियां भी भेज सकता है ; वैज्ञानिक पत्रिकाएँ लगभग सार्वभौमिक रूप से इस सम्मेलन का पालन करती हैं। संपादक तब रेफरी की टिप्पणियों का मूल्यांकन करता है, आमतौर पर रेफरी की टिप्पणियों के साथ लेखक (ओं) को निर्णय वापस करने से पहले पांडुलिपि के बारे में उनकी या उनकी राय का मूल्यांकन करता है। ^[38]

रेफरी के मूल्यांकन में आमतौर पर पांडुलिपि या प्रस्ताव के साथ क्या करना है, इसकी एक स्पष्ट सिफारिश शामिल होती है, जिसे अक्सर जर्नल या फंडिंग एजेंसी द्वारा प्रदान किए गए विकल्पों में से चुना जाता है। उदाहरण के लिए, प्रकृति कार्रवाई के चार तरीकों की सिफारिश करती है: ^[39]

• पांडुलिपि या प्रस्ताव को बिना शर्त स्वीकार करने के लिए,
• इस घटना में इसे स्वीकार करने के लिए कि इसके लेखक इसे कुछ तरीकों से सुधारते हैं
• इसे अस्वीकार करने के लिए, लेकिन संशोधन को प्रोत्साहित करें और पुनः प्रस्तुत करने के लिए आमंत्रित करें
• इसे सिरे से खारिज करने के लिए।

इस प्रक्रिया के दौरान, रेफरी की भूमिका सलाहकार की होती है। आम तौर पर संपादक रेफरी की राय को स्वीकार करने के लिए बाध्य नहीं होते हैं, ^[४०] हालांकि वे अक्सर ऐसा करते हैं। इसके अलावा, वैज्ञानिक प्रकाशन में रेफरी एक समूह के रूप में कार्य नहीं करते हैं, एक-दूसरे के साथ संवाद नहीं करते हैं, और आम तौर पर एक-दूसरे की पहचान या मूल्यांकन से अवगत नहीं होते हैं। समर्थकों का तर्क है कि यदि किसी पेपर के समीक्षक एक-दूसरे के लिए अज्ञात हैं, तो संपादक समीक्षाओं की निष्पक्षता को अधिक आसानी से सत्यापित कर सकते हैं। आमतौर पर इस बात की कोई आवश्यकता नहीं होती है कि रेफरी आम सहमति प्राप्त करें , इसके बजाय अक्सर संपादक (ओं) द्वारा उनके तर्कों के सर्वोत्तम निर्णय के आधार पर निर्णय लिया जाता है।

ऐसी स्थितियों में जहां कई रेफरी किसी कार्य की गुणवत्ता के बारे में काफी हद तक असहमत होते हैं, निर्णय लेने के लिए कई रणनीतियाँ होती हैं। पेपर को पूरी तरह से खारिज कर दिया जा सकता है, या संपादक चुन सकता है कि लेखकों को किस समीक्षक की बात को संबोधित करना चाहिए। ^[४१] जब एक प्रकाशक को उसी पांडुलिपि के लिए बहुत सकारात्मक और बहुत नकारात्मक समीक्षा मिलती है, तो संपादक अक्सर टाई-ब्रेकर के रूप में एक या अधिक अतिरिक्त समीक्षाओं की मांग करता है। संबंधों के मामले में एक अन्य रणनीति के रूप में, प्रकाशक लेखकों को रेफरी की आलोचनाओं का जवाब देने के लिए आमंत्रित कर सकता है और टाई को तोड़ने के लिए एक सम्मोहक खंडन की अनुमति दे सकता है। यदि कोई प्रकाशक किसी खंडन के अनुनय को तौलने के लिए आश्वस्त महसूस नहीं करता है, तो प्रकाशक उस रेफरी से प्रतिक्रिया मांग सकता है जिसने मूल आलोचना की थी। एक संपादक लेखकों और एक रेफरी के बीच संचार को आगे-पीछे कर सकता है, वास्तव में उन्हें एक बिंदु पर बहस करने की अनुमति देता है। ^[42]

हालांकि, इन मामलों में भी, प्रकाशक कई रेफरी को एक-दूसरे से बात करने की अनुमति नहीं देते हैं, हालांकि प्रत्येक समीक्षक अक्सर अन्य समीक्षकों द्वारा सबमिट की गई पिछली टिप्पणियों को देख सकता है। प्रक्रिया का लक्ष्य स्पष्ट रूप से आम सहमति तक पहुंचना या किसी को अपनी राय बदलने के लिए राजी करना नहीं है, बल्कि एक सूचित संपादकीय निर्णय के लिए सामग्री प्रदान करना है। रेफरी की असहमति के बारे में एक प्रारंभिक अध्ययन में पाया गया कि सात में से छह लेख विशेषताओं (जैसे साहित्य समीक्षा और प्रकाशित करने के लिए अंतिम सिफारिश) पर समझौता मौका से बड़ा था, अगर मौका से ज्यादा नहीं था, ^[४३] लेकिन यह अध्ययन छोटा था और इसे आयोजित किया गया था केवल एक पत्रिका पर। कम से कम एक अध्ययन में पाया गया है कि समीक्षक की असहमति आम नहीं है, लेकिन यह अध्ययन भी छोटा है और केवल एक पत्रिका पर है। ^[44]

परंपरागत रूप से, समीक्षक अक्सर लेखकों के लिए गुमनाम रहते हैं, लेकिन यह मानक समय और शैक्षणिक क्षेत्र दोनों के साथ बदलता रहता है। कुछ अकादमिक क्षेत्रों में, अधिकांश पत्रिकाएं समीक्षक को गुमनाम रहने या नहीं रहने का विकल्प प्रदान करती हैं, या एक रेफरी समीक्षा पर हस्ताक्षर करने का विकल्प चुन सकता है, जिससे गुमनामी को छोड़ दिया जा सकता है। प्रकाशित पत्रों में कभी-कभी, पावती अनुभाग में, गुमनाम या नामित रेफरी के लिए धन्यवाद होता है, जिन्होंने पेपर को बेहतर बनाने में मदद की। उदाहरण के लिए, नेचर जर्नल यह विकल्प प्रदान करते हैं। ^[39]

कभी-कभी लेखक कुछ समीक्षकों को बाहर कर सकते हैं: जर्नल ऑफ़ इन्वेस्टिगेटिव डर्मेटोलॉजी पर किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि समीक्षकों को छोड़कर लेख स्वीकृति की संभावना दोगुनी हो गई। ^[४५] कुछ विद्वान इस विचार से असहज हैं, उनका तर्क है कि यह वैज्ञानिक प्रक्रिया को विकृत करता है। दूसरों का तर्क है कि यह रेफरी के खिलाफ सुरक्षा करता है जो किसी तरह से पक्षपाती हैं (जैसे पेशेवर प्रतिद्वंद्विता, शिकायत)। ^[४६] कुछ मामलों में, लेखक अपनी पांडुलिपियों के लिए रेफरी चुन सकते हैं। mSphere , माइक्रोबियल साइंस में एक ओपन-एक्सेस जर्नल, इस मॉडल में चला गया है। एडिटर-इन-चीफ माइक इम्पीरियल का कहना है कि इस प्रक्रिया को कागजात की समीक्षा करने में लगने वाले समय को कम करने और लेखकों को सबसे उपयुक्त समीक्षक चुनने की अनुमति देने के लिए डिज़ाइन किया गया है। ^[४७] लेकिन २०१५ में एक घोटाले से पता चलता है कि कैसे यह समीक्षकों को चुनना धोखाधड़ी की समीक्षाओं को प्रोत्साहित कर सकता है। लेखक-अनुशंसित समीक्षकों के नाम पर रेनिन-एंजियोटेंसिन-एल्डोस्टेरोन सिस्टम के जर्नल को नकली समीक्षाएँ प्रस्तुत की गईं , जिससे पत्रिका ने इस विकल्प को समाप्त कर दिया। ^[48]

चरण 3: संशोधन

यदि सहकर्मी समीक्षा के दौरान पांडुलिपि को अस्वीकार नहीं किया गया है, तो यह लेखकों को संशोधन के लिए वापस कर देता है। इस चरण के दौरान, लेखक समीक्षकों द्वारा उठाई गई चिंताओं को संबोधित करते हैं। डॉ. विलियम स्टैफ़ोर्ड नोबल समीक्षकों को जवाब देने के लिए दस नियम प्रदान करता है। उसके नियमों में शामिल हैं: ^[49]

1. "एक सिंहावलोकन प्रदान करें, फिर समीक्षाओं का पूरा सेट उद्धृत करें"
2. "विनम्र रहें और सभी समीक्षकों का सम्मान करें"
3. "दोष स्वीकार करें"
4. "प्रतिक्रिया को स्व-निहित बनाएं"
5. "समीक्षक द्वारा उठाए गए हर बिंदु पर प्रतिक्रिया दें"
6. "समीक्षक को आपकी प्रतिक्रिया नेविगेट करने में मदद करने के लिए टाइपोग्राफी का उपयोग करें"
7. "जब भी संभव हो, उठाए गए मुद्दे के सीधे उत्तर के साथ प्रत्येक टिप्पणी पर अपनी प्रतिक्रिया शुरू करें"
8. "जब संभव हो, वही करें जो समीक्षक पूछता है"
9. "पिछले संस्करण के सापेक्ष क्या बदला है, इसके बारे में स्पष्ट रहें"
10. "यदि आवश्यक हो, तो प्रतिक्रिया दो बार लिखें" (अर्थात "वेंटिंग" के लिए एक संस्करण लिखें लेकिन फिर एक संस्करण लिखें जिसे समीक्षक देखेंगे)

किसी पत्रिका या पुस्तक प्रकाशक में, समीक्षकों को चुनने का कार्य आम तौर पर एक संपादक के पास होता है । ^[५०] जब एक पांडुलिपि आती है, तो एक संपादक विद्वानों या अन्य विशेषज्ञों से समीक्षा की मांग करता है, जिन्होंने उस पत्रिका या पुस्तक प्रभाग के लिए रेफरी की इच्छा व्यक्त की हो या नहीं । अनुदान देने वाली एजेंसियां ​​आमतौर पर आवेदनों के आने से पहले एक पैनल या समीक्षकों की समिति की भर्ती करती हैं। ^[51]

रेफरी को किसी भी हितों के टकराव के बारे में संपादक को सूचित करना चाहिए जो उत्पन्न हो सकता है। जर्नल या व्यक्तिगत संपादक पांडुलिपि के लेखकों को उन लोगों के नाम के लिए आमंत्रित कर सकते हैं जिन्हें वे अपने काम को रेफरी करने के लिए योग्य मानते हैं। कुछ पत्रिकाओं के लिए यह प्रस्तुत करने की आवश्यकता है। लेखकों को कभी-कभी प्राकृतिक उम्मीदवारों के नाम देने का अवसर भी दिया जाता है जिन्हें अयोग्य घोषित किया जाना चाहिए , इस मामले में उन्हें औचित्य प्रदान करने के लिए कहा जा सकता है (आमतौर पर हितों के टकराव के संदर्भ में व्यक्त किया जाता है)। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

संपादक रेफरी के चयन में लेखक के इनपुट की याचना करते हैं क्योंकि अकादमिक लेखन आमतौर पर बहुत विशिष्ट होता है। संपादक अक्सर कई विशिष्टताओं की देखरेख करते हैं, और उन सभी के विशेषज्ञ नहीं हो सकते हैं। लेकिन जब एक संपादक उम्मीदवारों के पूल से रेफरी का चयन करता है, तो संपादक आमतौर पर लेखकों और वैज्ञानिक पत्रिकाओं में एक-दूसरे को रेफरी की पहचान का खुलासा नहीं करने के लिए बाध्य होता है। ऐसे मामलों पर नीतियां अकादमिक विषयों में भिन्न होती हैं। ^{[ उद्धरण वांछित ]} कुछ पांडुलिपियों के संबंध में एक कठिनाई यह है कि, कुछ विद्वान ऐसे हो सकते हैं जो वास्तव में विशेषज्ञ के रूप में योग्य हैं, जिन्होंने स्वयं समीक्षा के तहत काम किया है। यह समीक्षक की गुमनामी और हितों के टकराव से बचने के लक्ष्यों को विफल कर सकता है। कम-प्रतिष्ठा या स्थानीय पत्रिकाएँ और अनुदान देने वाली एजेंसियां ​​जो कम पैसा देती हैं, विशेष रूप से विशेषज्ञों की भर्ती के संबंध में विकलांग हैं। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

रेफरी की भर्ती में एक संभावित बाधा यह है कि उन्हें आमतौर पर भुगतान नहीं किया जाता है, मुख्यतः क्योंकि ऐसा करने से स्वयं हितों का टकराव पैदा होगा । साथ ही, समीक्षा करने से उनकी मुख्य गतिविधियों, जैसे कि उनके स्वयं के शोध से समय लगता है। भावी भर्तीकर्ता के लाभ के लिए, अधिकांश संभावित रेफरी स्वयं लेखक हैं, या कम से कम पाठक हैं, जो जानते हैं कि प्रकाशन प्रणाली के लिए आवश्यक है कि विशेषज्ञ अपना समय दान करें। रेफरी के रूप में सेवा करना अनुदान, या पेशेवर एसोसिएशन सदस्यता की शर्त भी हो सकती है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

रेफरी के पास ऐसे कार्य को रोकने का अवसर होता है जो क्षेत्र के मानकों को पूरा नहीं करता है प्रकाशित होने से, जो कुछ जिम्मेदारी की स्थिति है। संपादकों को एक विद्वान की भर्ती में विशेष लाभ होता है जब वे अपने काम के प्रकाशन की देखरेख करते हैं, या यदि विद्वान वह है जो भविष्य में उस संपादक की प्रकाशन इकाई को पांडुलिपियां जमा करने की उम्मीद करता है। अनुदान देने वाली एजेंसियां, इसी तरह, अपने वर्तमान या पूर्व अनुदानकर्ताओं के बीच रेफरी की तलाश करती हैं। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

पीयरेज ऑफ साइंस एक स्वतंत्र सेवा और एक समुदाय है जहां समीक्षक की भर्ती ओपन एंगेजमेंट के माध्यम से होती है: लेखक अपनी पांडुलिपि उस सेवा में जमा करते हैं जहां इसे किसी भी गैर-संबद्ध वैज्ञानिक के लिए सुलभ बनाया जाता है, और 'मान्य उपयोगकर्ता' खुद को चुनते हैं कि वे क्या समीक्षा करना चाहते हैं। एक सहकर्मी समीक्षक के रूप में भाग लेने की प्रेरणा एक प्रतिष्ठा प्रणाली से आती है जहां समीक्षा कार्य की गुणवत्ता को अन्य उपयोगकर्ताओं द्वारा आंका जाता है और स्कोर किया जाता है, और उपयोगकर्ता प्रोफाइल में योगदान देता है। पीयरेज ऑफ साइंस वैज्ञानिकों से कोई शुल्क नहीं लेता है, और सहकर्मी समीक्षकों को भुगतान नहीं करता है। हालांकि भाग लेने वाले प्रकाशक सेवा का उपयोग करने के लिए भुगतान करते हैं, सभी चल रही प्रक्रियाओं तक पहुंच प्राप्त करते हैं और लेखकों को प्रकाशन प्रस्ताव देने का अवसर देते हैं। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

स्वतंत्र सहकर्मी समीक्षा सेवाओं के साथ लेखक आमतौर पर सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के दौरान काम का अधिकार बरकरार रखता है, और काम को प्रस्तुत करने के लिए सबसे उपयुक्त पत्रिका चुन सकता है। ^{[५२] [५३]} सहकर्मी समीक्षा सेवाएं काम के लिए सबसे उपयुक्त पत्रिकाओं पर सलाह या सिफारिशें भी प्रदान कर सकती हैं। जर्नल अभी भी एक स्वतंत्र सहकर्मी समीक्षा करना चाह सकते हैं, बिना ब्याज के संभावित संघर्ष के जो वित्तीय प्रतिपूर्ति का कारण हो सकता है, या जोखिम जो एक लेखक ने कई सहकर्मी समीक्षा सेवाओं को अनुबंधित किया है, लेकिन केवल सबसे अनुकूल एक प्रस्तुत करता है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

सहकर्मी समीक्षा करने का एक वैकल्पिक या पूरक प्रणाली लेखक को इसे करने के लिए भुगतान करना है। ऐसे सेवा प्रदाता का उदाहरण रूब्रिक है , जो प्रत्येक कार्य के लिए सहकर्मी समीक्षकों को नियुक्त करता है जिन्हें उनके प्रयासों के लिए आर्थिक रूप से मुआवजा दिया जाता है। ^[54]

बेनामी और जिम्मेदार

अधिकांश विद्वानों के प्रकाशनों के लिए , समीक्षकों की पहचान गुप्त रखी जाती है (जिसे "ब्लाइंड पीयर रिव्यू" भी कहा जाता है)। वैकल्पिक, जिम्मेदार सहकर्मी समीक्षा में समीक्षकों की पहचान का खुलासा करना शामिल है। कुछ समीक्षक अपने नाम न छापने के अधिकार को छोड़ने का विकल्प चुनते हैं, तब भी जब जर्नल का डिफ़ॉल्ट प्रारूप ब्लाइंड पीयर रिव्यू होता है।

अनाम सहकर्मी समीक्षा में, समीक्षकों को पत्रिका के संपादक या सम्मेलन के आयोजक के लिए जाना जाता है, लेकिन उनके नाम लेख के लेखक को नहीं दिए जाते हैं। कुछ मामलों में, समीक्षा प्रक्रिया के लिए लेखक की पहचान को गुमनाम भी किया जा सकता है, समीक्षा से पहले पहचान की जानकारी को दस्तावेज़ से हटा दिया जाता है। प्रणाली का उद्देश्य पूर्वाग्रह को कम करना या समाप्त करना है। ^[17]

कुछ विशेषज्ञों ने विवादास्पद शोध विषयों की समीक्षा के लिए नेत्रहीन समीक्षा प्रक्रियाओं का प्रस्ताव रखा। ^[55]

में डबल अंधा समकक्ष समीक्षा है, जो 1950 के दशक में समाजशास्त्र पत्रिकाओं द्वारा जमाने की गई है ^[56] और अवशेष सामाजिक विज्ञान और प्राकृतिक विज्ञान की तुलना में मानविकी में और अधिक आम, ^{[ प्रशस्ति पत्र की जरूरत ]} लेखकों की पहचान समीक्षकों से छुपा है (" अंधा हुआ "), और इसके विपरीत, ऐसा न हो कि लेखक के ज्ञान या लेखक की अस्वीकृति के बारे में चिंता उनकी समीक्षा को पूर्वाग्रहित करे। ^[५७] डबल-ब्लाइंड समीक्षा प्रक्रिया के आलोचक बताते हैं कि, गुमनामी सुनिश्चित करने के किसी भी संपादकीय प्रयास के बावजूद, प्रक्रिया अक्सर ऐसा करने में विफल रहती है, क्योंकि कुछ दृष्टिकोण, तरीके, लेखन शैली, संकेतन आदि, एक निश्चित समूह की ओर इशारा करते हैं। एक शोध स्ट्रीम में लोगों की, और यहां तक ​​कि किसी विशेष व्यक्ति के लिए भी। ^{[58] [59]}

" बड़े विज्ञान " के कई क्षेत्रों में , प्रमुख उपकरणों के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध संचालन कार्यक्रम, जैसे कि दूरबीन या सिंक्रोट्रॉन , लेखकों के नाम उन सभी के लिए स्पष्ट कर देंगे जो उन्हें देखने की परवाह करेंगे। डबल-ब्लाइंड रिव्यू के समर्थकों का तर्क है कि यह सिंगल-ब्लाइंड से भी बदतर प्रदर्शन नहीं करता है, और यह अकादमिक फंडिंग और प्रकाशन में निष्पक्षता और समानता की धारणा उत्पन्न करता है। ^[६०] सिंगल-ब्लाइंड समीक्षा प्रतिभागियों की सद्भावना पर दृढ़ता से निर्भर है, लेकिन आसानी से पहचाने जाने वाले लेखकों के साथ डबल-ब्लाइंड समीक्षा से अधिक कुछ नहीं है।

सिंगल-ब्लाइंड और डबल-ब्लाइंड समीक्षा के विकल्प के रूप में, लेखकों और समीक्षकों को उनके हितों के टकराव की घोषणा करने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, जब लेखकों और कभी-कभी समीक्षकों के नाम दूसरे को ज्ञात होते हैं। जब विरोधों की रिपोर्ट की जाती है, तो विरोधी समीक्षक को पांडुलिपि की समीक्षा करने और उस पर चर्चा करने से प्रतिबंधित किया जा सकता है, या उसकी समीक्षा को रिपोर्ट किए गए संघर्ष को ध्यान में रखकर समझा जा सकता है; बाद वाला विकल्प अधिक बार अपनाया जाता है जब हितों का टकराव हल्का होता है, जैसे कि पिछला पेशेवर संबंध या दूर का पारिवारिक संबंध। समीक्षकों को उनके हितों के टकराव की घोषणा करने के लिए प्रोत्साहन पेशेवर नैतिकता और व्यक्तिगत अखंडता का मामला है। यहां तक ​​​​कि जब समीक्षाएं सार्वजनिक नहीं होती हैं, तब भी वे रिकॉर्ड की बात होती हैं और समीक्षक की विश्वसनीयता इस बात पर निर्भर करती है कि वे अपने साथियों के बीच खुद का प्रतिनिधित्व कैसे करते हैं। कुछ सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग जर्नल, जैसे सॉफ्टवेयर इंजीनियरिंग पर आईईईई लेनदेन , लेखकों और समीक्षकों दोनों द्वारा हितों के टकराव के संपादकों को रिपोर्टिंग के साथ गैर-अंधा समीक्षाओं का उपयोग करते हैं। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

जवाबदेही के अधिक कठोर मानक को ऑडिट के रूप में जाना जाता है । चूंकि समीक्षकों को भुगतान नहीं किया जाता है, इसलिए उनसे समीक्षा में उतना समय और प्रयास लगाने की उम्मीद नहीं की जा सकती, जितनी ऑडिट की आवश्यकता होती है। इसलिए, विज्ञान जैसे अकादमिक पत्रिकाएं , अमेरिकी भूभौतिकीय संघ जैसे संगठन , और राष्ट्रीय स्वास्थ्य संस्थान और राष्ट्रीय विज्ञान फाउंडेशन जैसी एजेंसियां वैज्ञानिक डेटा और विधियों को बनाए रखती हैं और संग्रहीत करती हैं , जब कोई अन्य शोधकर्ता अनुसंधान को दोहराने या ऑडिट करने की इच्छा रखता है। प्रकाशन। ^{[६१] [६२] [६३]}

पारंपरिक अनाम सहकर्मी समीक्षा की इसकी जवाबदेही की कमी, समीक्षकों द्वारा दुरुपयोग की संभावना या सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया (अर्थात, पत्रिका संपादकों) का प्रबंधन करने वालों द्वारा, ^[६४] इसके संभावित पूर्वाग्रह और इसकी असंगति के लिए आलोचना की गई है , ^{[६५] ]} अन्य खामियों के साथ। ^{[६६] [६७]} नेशनल सेंटर फॉर बायोटेक्नोलॉजी इंफॉर्मेशन के एक वरिष्ठ अन्वेषक यूजीन कूनिन का दावा है कि इस प्रणाली में "जाने-माने बीमारियाँ" हैं और " ओपन पीयर रिव्यू " की वकालत करते हैं । ^[68]

ओपन पीयर रिव्यू

1999 में, ओपन एक्सेस जर्नल जर्नल ऑफ़ मेडिकल इंटरनेट रिसर्च ^[69] लॉन्च किया गया था, जिसने अपनी स्थापना से प्रत्येक प्रकाशित लेख के नीचे समीक्षकों के नाम प्रकाशित करने का निर्णय लिया था। इसके अलावा १९९९ में, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल एक ओपन पीयर रिव्यू सिस्टम में चला गया, जिसमें लेखकों को समीक्षकों की पहचान का खुलासा किया गया, लेकिन पाठकों को नहीं, ^[७०] और २००० में, बायोमेड द्वारा प्रकाशित ओपन एक्सेस बीएमसी श्रृंखला ^[७१] में मेडिकल जर्नल सेंट्रल , ओपन पीयर रिव्यू का उपयोग करके लॉन्च किया गया। साथ के रूप में बीएमजे , समीक्षक के नाम सहकर्मी की समीक्षा रिपोर्ट पर शामिल किए गए हैं। इसके अलावा, यदि लेख प्रकाशित होता है तो रिपोर्ट "पूर्व-प्रकाशन इतिहास" के हिस्से के रूप में ऑनलाइन उपलब्ध करायी जाती है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

बीएमजे ग्रुप द्वारा प्रकाशित कई अन्य जर्नल वैकल्पिक ओपन पीयर रिव्यू की अनुमति देते हैं, ^[७०] जैसा कि पब्लिक लाइब्रेरी ऑफ साइंस द्वारा प्रकाशित पीएलओएस मेडिसिन करता है । ^[72] बीएमजे ' रों रैपिड प्रतिक्रियाएँ चल रही बहस और आलोचना प्रकाशन के बाद अनुमति देता है। ^[73]

जून 2006 में, नेचर ने समानांतर ओपन पीयर रिव्यू में एक प्रयोग शुरू किया: कुछ लेख जो नियमित अनाम प्रक्रिया के लिए प्रस्तुत किए गए थे, वे खुली, पहचानी गई सार्वजनिक टिप्पणी के लिए ऑनलाइन भी उपलब्ध थे। परिणाम उत्साहजनक से कम थे - केवल 5% लेखक ही प्रयोग में भाग लेने के लिए सहमत हुए, और उन लेखों में से केवल 54% को ही टिप्पणियां मिलीं। ^{[७४] [७५]} संपादकों ने सुझाव दिया है कि शोधकर्ता भाग लेने के लिए बहुत व्यस्त हो सकते हैं और अपने नाम सार्वजनिक करने के लिए अनिच्छुक थे। यह ज्ञान कि लेखों को एक साथ गुमनाम सहकर्मी समीक्षा के अधीन किया जा रहा था, ने भी उठाव को प्रभावित किया होगा।

फरवरी 2006 में, बायोमेड सेंट्रल द्वारा जर्नल बायोलॉजी डायरेक्ट लॉन्च किया गया था , जिसमें पीयर रिव्यू के पारंपरिक मॉडल का एक और विकल्प जोड़ा गया था । यदि लेखकों को संपादकीय बोर्ड के तीन सदस्य मिलते हैं जो प्रत्येक एक रिपोर्ट लौटाएंगे या स्वयं बाहरी समीक्षा की मांग करेंगे, तो लेख प्रकाशित किया जाएगा। साथ के रूप में Philica , समीक्षक नहीं कर सकते दबाने प्रकाशन, लेकिन के विपरीत Philica , कोई समीक्षा अनाम हैं और कोई लेख समीक्षा की जा रही बिना प्रकाशित हुआ है। लेखकों के पास अपने लेख को वापस लेने, समीक्षाओं के जवाब में इसे संशोधित करने, या संशोधन के बिना इसे प्रकाशित करने का अवसर है। यदि लेखक आलोचनात्मक टिप्पणियों के बावजूद अपने लेख के प्रकाशन के साथ आगे बढ़ते हैं, तो पाठक समीक्षकों के नाम के साथ किसी भी नकारात्मक टिप्पणी को स्पष्ट रूप से देख सकते हैं। ^{[७६] [ तीसरे पक्ष के स्रोत की आवश्यकता ]} सामाजिक विज्ञानों में, विकी- शैली, हस्ताक्षरित सहकर्मी समीक्षाओं के साथ प्रयोग किए गए हैं, उदाहरण के लिए शेक्सपियर त्रैमासिक के एक अंक में । ^[77]

2010 में, बीएमजे ने स्वीकृत कागजात के साथ हस्ताक्षरित समीक्षक की रिपोर्ट प्रकाशित करना शुरू किया, यह निर्धारित करने के बाद कि समीक्षकों को यह बताने के बाद कि उनकी हस्ताक्षरित समीक्षा सार्वजनिक रूप से पोस्ट की जा सकती है, समीक्षाओं की गुणवत्ता को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित नहीं करती है। ^[78]

2011 में, पीयरेज ऑफ साइंस , एक स्वतंत्र सहकर्मी समीक्षा सेवा, अकादमिक सहकर्मी समीक्षा के लिए कई गैर-पारंपरिक दृष्टिकोणों के साथ शुरू की गई थी। सबसे प्रमुख रूप से, इनमें सहकर्मी समीक्षाओं की सटीकता और औचित्य का निर्धारण और स्कोरिंग, और कई भाग लेने वाली पत्रिकाओं द्वारा एकल सहकर्मी समीक्षा दौर का समवर्ती उपयोग शामिल है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

2013 में F1000Research के लॉन्च के साथ , कुछ प्रकाशकों ने एक संस्करणित लेख प्रणाली का उपयोग करके ओपन पीयर रिव्यू को पोस्टपब्लिकेशन पीयर रिव्यू के साथ जोड़ दिया है। पर F1000Research , लेख समीक्षा से पहले प्रकाशित कर रहे हैं, और आमंत्रित समकक्ष समीक्षा रिपोर्ट (और समीक्षक नाम) लेख के साथ प्रकाशित कर रहे हैं के रूप में वे में आते हैं। ^[79] लेख के लेखक-संशोधित संस्करण तो मूल से जुड़ी हैं। संस्करणीकृत लेख के साथ ऐसा ही एक postpublication समीक्षा प्रणाली द्वारा किया जाता है विज्ञान ओपन 2014 में शुरू किया गया ^[80]

2014 में, लाइफ ने एक ओपन पीयर रिव्यू सिस्टम लगाया, ^[८१] जिसके तहत पीयर-रिव्यू रिपोर्ट और लेखकों की प्रतिक्रियाएं प्रत्येक लेख के अंतिम संस्करण के एक अभिन्न अंग के रूप में प्रकाशित की जाती हैं।

2016 से, Synlett क्लोज्ड क्राउड पीयर रिव्यू के साथ प्रयोग कर रहा है। समीक्षा के तहत लेख 80+ विशेषज्ञ समीक्षकों के एक पूल को भेजा जाता है, जो पांडुलिपि पर सहयोगात्मक रूप से टिप्पणी करते हैं। ^[82]

शोध परिणामों के पुनरुत्पादन के साथ मुद्दों को संबोधित करने के प्रयास में, कुछ विद्वान पूछ रहे हैं कि लेखक सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के हिस्से के रूप में अपने कच्चे डेटा को साझा करने के लिए सहमत हैं। ^[८३] उदाहरण के लिए, १९६२ में, कई मनोवैज्ञानिकों ने अन्य शोधकर्ताओं से मिश्रित परिणामों के साथ कच्चे डेटा सेट प्राप्त करने का प्रयास किया है, ताकि उनका पुन: विश्लेषण किया जा सके। हाल के एक प्रयास के परिणामस्वरूप पचास अनुरोधों में से केवल सात डेटा सेट प्राप्त हुए। सहकर्मी समीक्षा की शर्त के रूप में, खुले डेटा की आवश्यकता को छोड़ दें, प्राप्त करने की धारणा विवादास्पद बनी हुई है। ^[८४] २०२० में सहकर्मी समीक्षा में कच्चे डेटा तक पहुंच की कमी के कारण प्रतिष्ठित द न्यू इंग्लैंड जर्नल ऑफ मेडिसिन और द लैंसेट में लेख वापस ले लिया गया । कई पत्रिकाओं को अब सहकर्मी समीक्षा में शामिल करने के लिए कच्चे डेटा तक पहुंच की आवश्यकता होती है। ^[85]

प्रकाशन से पहले और बाद में सहकर्मी समीक्षा

सहकर्मी समीक्षा की प्रक्रिया अकादमिक पत्रिकाओं द्वारा प्रबंधित प्रकाशन प्रक्रिया तक ही सीमित नहीं है। विशेष रूप से, किसी पत्रिका में लेख प्रस्तुत करने से पहले और/या पत्रिका द्वारा प्रकाशित होने के बाद सहकर्मी समीक्षा के कुछ रूप हो सकते हैं।

प्रकाशन पूर्व सहकर्मी समीक्षा

पांडुलिपियों आम तौर पर प्रस्तुत करने से पहले उनके सहयोगियों द्वारा समीक्षा की जाती है, और पांडुलिपि जैसे प्रीप्रिंट सर्वर, करने के लिए अपलोड की गई है, तो arXiv , BioRxiv या SSRN , शोधकर्ताओं पढ़ सकते हैं और पांडुलिपि पर टिप्पणी कर सकते हैं। प्रीप्रिंट सर्वर पर अपलोड करने का अभ्यास, और चर्चा की गतिविधि काफी हद तक क्षेत्र पर निर्भर करती है, ^{[८६] [८७]} और यह एक खुली पूर्व-प्रकाशन सहकर्मी समीक्षा की अनुमति देता है । इस पद्धति का लाभ समीक्षा प्रक्रिया की गति और पारदर्शिता है। कोई भी प्रतिक्रिया दे सकता है, आमतौर पर टिप्पणियों के रूप में, और आमतौर पर गुमनाम रूप से नहीं। ये टिप्पणियां भी सार्वजनिक हैं, और इसका जवाब दिया जा सकता है, इसलिए लेखक-समीक्षक संचार पारंपरिक प्रकाशन में सामान्य 2-4 दौर के आदान-प्रदान तक ही सीमित नहीं है। लेखक आम तौर पर ३-४ समीक्षकों की प्रतिक्रिया के बजाय लोगों की एक विस्तृत श्रृंखला की टिप्पणियों को शामिल कर सकते हैं। नुकसान यह है कि गुणवत्ता की गारंटी के बिना समुदाय को बड़ी संख्या में कागजात प्रस्तुत किए जाते हैं।

प्रकाशन के बाद सहकर्मी समीक्षा

एक पांडुलिपि प्रकाशित होने के बाद, सहकर्मी समीक्षा की प्रक्रिया जारी रहती है क्योंकि प्रकाशन पढ़े जाते हैं, जिसे प्रकाशन के बाद सहकर्मी समीक्षा के रूप में जाना जाता है । पाठक अक्सर किसी पत्रिका के संपादक को पत्र भेजते हैं , या ऑनलाइन जर्नल क्लब के माध्यम से संपादक के साथ पत्र व्यवहार करते हैं। इस तरह, सभी "साथी" प्रकाशित साहित्य की समीक्षा और आलोचना की पेशकश कर सकते हैं। कई पत्र-पत्रिकाओं में " एपब फॉर प्रिंट" प्रथा की शुरूआत ने प्रिंट अंक में मूल पेपर के साथ-साथ संपादक को अवांछित पत्रों का एक साथ प्रकाशन संभव बना दिया है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

इस विषय पर एक भिन्नता ओपन पीयर कमेंट्री है , जिसमें प्रकाशित लेखों पर विशेषज्ञों की टिप्पणियों की मांग की जाती है और लेखकों को जवाब देने के लिए आमंत्रित किया जाता है। इस प्रक्रिया का उपयोग करने वाली पत्रिकाएं "टारगेट पेपर" पर गैर-अनाम टिप्पणियों को पेपर के साथ, और मूल लेखकों के उत्तर के साथ निश्चित रूप से प्रकाशित करती हैं। ओपन पीयर कमेंट्री को पहली बार मानवविज्ञानी सोल टैक्स द्वारा लागू किया गया था , जिन्होंने 1957 में करंट एंथ्रोपोलॉजी पत्रिका की स्थापना की थी। ^[88] कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा प्रकाशित जर्नल बिहेवियरल एंड ब्रेन साइंसेज की स्थापना स्टीवन हरनाड ने 1978 में की थी ^[89] और पर आधारित थी। करंट एंथ्रोपोलॉजी की ओपन पीयर कमेंट्री फीचर। ^[९०] साइकोलोक्वी (१ ९९०-२००२ ) ^[९१] इसी विशेषता पर आधारित थी, लेकिन इस बार इसे ऑनलाइन लागू किया गया। 2016 से ओपन पीयर कमेंट्री भी एनिमल सेंटेंस जर्नल द्वारा प्रदान की जाती है ।

अपने स्वयं के लेखों की समीक्षाओं की मेजबानी करने वाली पत्रिकाओं के अलावा, प्रकाशन के बाद सहकर्मी-समीक्षा के लिए समर्पित बाहरी, स्वतंत्र वेबसाइटें भी हैं, जैसे कि पबपीयर जो प्रकाशित साहित्य की गुमनाम टिप्पणी की अनुमति देता है और लेखकों को इन टिप्पणियों का उत्तर देने के लिए प्रेरित करता है। ^[९२] यह सुझाव दिया गया है कि इन साइटों से प्रकाशन के बाद की समीक्षाओं पर भी संपादकीय रूप से विचार किया जाना चाहिए। ^[९३] मेगा जर्नल F1000Research और ScienceOpen लेख के साथ समीक्षकों की पहचान और समीक्षक की रिपोर्ट दोनों को खुले तौर पर प्रकाशित करते हैं।

कुछ पत्रिकाएं प्रकाशन के बाद की समीक्षा को पूर्व-प्रकाशन समीक्षा के बजाय औपचारिक समीक्षा पद्धति के रूप में उपयोग करती हैं। यह पहली बार 2001 में वायुमंडलीय रसायन विज्ञान और भौतिकी (एसीपी) द्वारा पेश किया गया था । ^[९४] हाल ही में F1000Research और ScienceOpen को औपचारिक समीक्षा पद्धति के रूप में प्रकाशन के बाद की समीक्षा के साथ मेगा जर्नल के रूप में लॉन्च किया गया था । ^{[७९] [८०]} एसीपी और एफ१००० दोनों में शोध सहकर्मी समीक्षकों को औपचारिक रूप से आमंत्रित किया जाता है, बहुत कुछ पूर्व प्रकाशन समीक्षा पत्रिकाओं की तरह। उन दो पत्रिकाओं में सहकर्मी समीक्षा पास करने वाले लेख बाहरी विद्वानों के डेटाबेस में शामिल हैं। ^[95]

2006 में, यूके के अकादमिक मनोवैज्ञानिकों के एक छोटे समूह ने पारंपरिक सहकर्मी समीक्षा की समस्याओं के रूप में देखी गई कई समस्याओं के निवारण के लिए, तत्काल ऑनलाइन जर्नल जर्नल ऑफ़ एवरीथिंग, फिलिका को लॉन्च किया । सभी प्रस्तुत लेख तुरंत प्रकाशित किए जाते हैं और बाद में उनकी समीक्षा की जा सकती है। कोई भी शोधकर्ता जो किसी लेख की समीक्षा करना चाहता है, वह ऐसा कर सकता है और समीक्षा गुमनाम है। समीक्षाओं को प्रत्येक लेख के अंत में प्रदर्शित किया जाता है, और इसका उपयोग पाठक को आलोचना या काम के बारे में मार्गदर्शन देने के लिए किया जाता है, न कि यह तय करने के लिए कि यह प्रकाशित है या नहीं। इसका अर्थ यह है कि समीक्षक विचारों से असहमत होने पर उन्हें दबा नहीं सकते। पाठक अपने पढ़ने के मार्गदर्शन के लिए समीक्षाओं का उपयोग करते हैं, और विशेष रूप से लोकप्रिय या अलोकप्रिय काम की पहचान करना आसान है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

एमडीपीआई से विज्ञान (आईएसएसएन 2413-4155) , एक विद्वतापूर्ण, ओपन एक्सेस जर्नल जो सभी शोध क्षेत्रों को कवर करता है और समीक्षा, नियमित शोध पत्र, संचार और लघु नोट्स प्रकाशित करता है, मार्च 2018 में "पीयर-रिव्यू का ब्लैक बॉक्स" खोलने के लिए स्थापित किया गया था। ". ^[९६] बाद में इसने पारदर्शिता और वैज्ञानिक मौलिकता के रखरखाव की वकालत करते हुए प्रकाशन के बाद सार्वजनिक सहकर्मी-समीक्षा (पी४आर) को और अधिक पारदर्शी वर्कफ़्लो अनुकूलित किया। ^[९७] मार्च २०१९ से नवंबर २०२० तक मौजूद पी४आर प्रणाली ने लेखकों को वैज्ञानिक सुदृढ़ता और उचित रिपोर्टिंग की एक संक्षिप्त और सीमित जांच के बाद और साहित्यिक चोरी और आपत्तिजनक सामग्री के खिलाफ पत्रिका के ऑनलाइन प्लेटफॉर्म पर उनकी पांडुलिपियों की तत्काल दृश्यता का वादा किया। हालांकि, इस दृष्टिकोण को कुछ चुनौतियों का सामना करना पड़ा, अर्थात्: ^[8]

1. स्वयंसेवकों के आगे आने की प्रतीक्षा के कारण विस्तारित पांडुलिपि प्रसंस्करण समय
2. लेखकों द्वारा टिप्पणियों या समीक्षाओं को स्वीकार करने से कुछ इनकार विज्ञान में नोट किया गया है, संभवतः इस तथ्य से प्रेरित है कि पांडुलिपि को प्रकाशन के बाद की समीक्षा की P4R रणनीति के हिस्से के रूप में पहले से ही प्रकाशित किया गया था।
3. लॉजिस्टिक मेस, क्योंकि पी4आर में रिट्रैक्शन या रिजेक्शन के विकल्प वास्तव में उपलब्ध नहीं हैं, जहां एक अत्यधिक समस्याग्रस्त सार्वजनिक नामकरण और एक कमजोर पांडुलिपि का शेमिंग एकमात्र उपकरण है जो गुणवत्ता की कमी से बचाव के लिए उपलब्ध है।
4. क्लैरिवेट के वेब ऑफ साइंस एंड साइंस साइटेशन इंडेक्स में कई डीओआई के निर्माण के कारण विज्ञान को पी4आर जर्नल के रूप में शामिल करने में असमर्थता ^[8]

इसलिए, नवंबर 2020 से एक हाइब्रिड वर्कफ़्लो, P4R हाइब्रिड पर स्विच करने की मांग की गई थी। ^[98]

सोशल मीडिया और अनौपचारिक सहकर्मी समीक्षा

हाल के शोध ने सोशल मीडिया प्रौद्योगिकियों और विज्ञान ब्लॉगों के उपयोग पर अनौपचारिक, प्रकाशन-पश्चात सहकर्मी समीक्षा के साधन के रूप में ध्यान आकर्षित किया है, जैसा कि #arseniclife (या GFAJ-1 ) विवाद के मामले में हुआ था। ^[99] में दिसम्बर 2010, में प्रकाशित एक लेख Scienceexpress (आगे-ऑफ-प्रिंट के संस्करण विज्ञान ), दोनों उत्साह और संदेह उत्पन्न अपने जैसे लेखकों के नेतृत्व द्वारा नासा astrobiologist फ़ेलिसा वोल्फ़ सिमोन की खोज की है करने के लिए -claimed और एक निश्चित संवर्धित बैक्टीरिया जो फॉस्फोरस को उसके शारीरिक निर्माण ब्लॉकों में आर्सेनिक से बदल सकता है। लेख के प्रकाशन के समय, नासा ने प्रेस बयान जारी कर यह सुझाव दिया कि यह खोज अलौकिक जीवन की खोज को प्रभावित करेगी, हैशटैग #arseniclife के तहत ट्विटर पर उत्साह को बढ़ावा देगी, साथ ही साथ अपने व्यक्तिगत ब्लॉगों के माध्यम से संदेह व्यक्त करने वाले साथी विशेषज्ञों की आलोचना भी करेगी। ^[१००] अंततः, लेख के आसपास के विवाद ने मीडिया का ध्यान आकर्षित किया, ^[१०१] और सबसे मुखर वैज्ञानिक आलोचकों में से एक - रोज़मेरी रेडफ़ील्ड - जुलाई 2012 में औपचारिक रूप से प्रकाशित हुआ ^[१०२] नासा के वैज्ञानिकों को दोहराने के उनके और उनके सहयोगियों के असफल प्रयास के बारे में। ' मूल निष्कर्ष।

सोशल मीडिया चर्चाओं और सहकर्मी समीक्षा प्रक्रियाओं पर #arseniclife मामले के प्रभाव के बाद शोधकर्ताओं ने निम्नलिखित निष्कर्ष निकाला:

हमारे परिणाम इंगित करते हैं कि इंटरैक्टिव ऑनलाइन संचार प्रौद्योगिकियां व्यापक वैज्ञानिक समुदाय के सदस्यों को औपचारिक समीक्षा चैनलों के माध्यम से उन्नत होने के बाद वैज्ञानिक जानकारी को वैध बनाने के लिए जर्नल समीक्षकों की भूमिका निभाने में सक्षम बनाती हैं। इसके अलावा, विभिन्न प्रकार के दर्शक इन तकनीकों के माध्यम से वैज्ञानिक विवादों में भाग ले सकते हैं और प्रकाशन के बाद की सहकर्मी समीक्षा की एक अनौपचारिक प्रक्रिया का निरीक्षण कर सकते हैं। (पी ९४६) ^[९९]

परिणाम-अंधा सहकर्मी समीक्षा

जो अध्ययन सकारात्मक या सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण परिणाम की रिपोर्ट करते हैं, उनके प्रकाशित होने की संभावना उन लोगों की तुलना में कहीं अधिक होती है जो नहीं करते हैं । इस सकारात्मकता पूर्वाग्रह का एक प्रति-उपाय परिणामों को छिपाना या अनुपलब्ध बनाना है, जिससे शोध प्रस्तावों की समीक्षा करने वाली वैज्ञानिक अनुदान एजेंसियों की तरह जर्नल स्वीकृति अधिक हो जाती है । संस्करणों में शामिल हैं:

1. रिजल्ट-ब्लाइंड पीयर रिव्यू या रिजल्ट ब्लाइंड पीयर रिव्यू , पहले प्रस्तावित 1966: समीक्षकों को प्रस्तुत पेपर का एक संपादित संस्करण प्राप्त होता है जो परिणाम और निष्कर्ष अनुभाग को छोड़ देता है। ^{[१०३] [१०४] [१०५] [१०६] [१०७]} दो चरणों वाले संस्करण में, समीक्षा या संपादकीय निर्णय का दूसरा दौर पूर्ण पेपर संस्करण पर आधारित होता है, जिसे पहली बार १९७७ में प्रस्तावित किया गया था। ^{[१०८] [१०९ ]}

   2007 में रॉबिन हैनसन द्वारा प्रस्तावित निष्कर्ष-अंध समीक्षा , सभी लेखकों को एक सकारात्मक और एक नकारात्मक संस्करण प्रस्तुत करने के लिए कहती है, और पत्रिका द्वारा लेख को स्वीकार करने के बाद ही लेखक प्रकट करते हैं कि वास्तविक संस्करण कौन सा है। ^[११०]

2. पूर्व-स्वीकृत लेख या परिणाम-निष्पक्ष पत्रिकाएँ या अग्रिम प्रकाशन समीक्षा या पंजीकृत रिपोर्ट या परिणाम प्रस्तुत करने या शीघ्र स्वीकृति से पहले ^{[१११] [११२] [११४] [११४] [११५] [११६] [११७ ] [११९ ] [११९ ]} अध्ययन पूर्व-पंजीकरण को इस बिंदु तक विस्तारित करता है कि परिणाम या निष्कर्ष (एक विस्तृत अध्ययन प्रोटोकॉल) से पहले लिखे गए पेपर के संस्करण के आधार पर पत्रिकाओं ने पत्रों को स्वीकार या अस्वीकार कर दिया है, लेकिन इसके बजाय सैद्धांतिक औचित्य, प्रयोगात्मक डिजाइन और सांख्यिकीय का वर्णन करता है। विश्लेषण। केवल एक बार प्रस्तावित परिकल्पना और कार्यप्रणाली को समीक्षकों द्वारा स्वीकार कर लिया गया है, लेखक डेटा एकत्र करेंगे या पहले एकत्र किए गए डेटा का विश्लेषण करेंगे। पूर्व-स्वीकृत लेख का एक सीमित संस्करण 1997-2015 से द लैंसेट की अध्ययन प्रोटोकॉल समीक्षा की समीक्षा की गई और इस गारंटी के साथ यादृच्छिक परीक्षण प्रोटोकॉल प्रकाशित किया गया कि अंतिम पेपर कम से कम तुरंत खारिज करने के बजाय सहकर्मी की समीक्षा के लिए भेजा जाएगा। ^{[१२०] [१२१]} उदाहरण के लिए, नेचर ह्यूमन बिहेवियर ने पंजीकृत रिपोर्ट प्रारूप को अपनाया है, क्योंकि यह "शोध के परिणामों से उन प्रश्नों पर जोर देता है जो अनुसंधान का मार्गदर्शन करते हैं और उनका उत्तर देने के लिए उपयोग की जाने वाली विधियों"। ^[122] व्यक्तित्व यूरोपियन जर्नल इस प्रारूप को परिभाषित करता है: "एक पंजीकृत रिपोर्ट में, लेखक एक अध्ययन प्रस्ताव है कि सैद्धांतिक और अनुभवजन्य पृष्ठभूमि, अनुसंधान सवालों / परिकल्पना, और पायलट डेटा (यदि उपलब्ध हो) शामिल हों। प्रस्तुत करने पर, डेटा संग्रह से पहले इस प्रस्ताव की समीक्षा की जाएगी, और यदि स्वीकार किया जाता है, तो अध्ययन के परिणामों की परवाह किए बिना, इस सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया के परिणामस्वरूप पेपर प्रकाशित किया जाएगा। ^[123]

निम्नलिखित पत्रिकाओं ने परिणाम-अंधा सहकर्मी समीक्षा या पूर्व-स्वीकृत लेखों का उपयोग किया:

• मार्टिन जॉनसन (जिन्होंने 1974 में पंजीकृत रिपोर्ट का एक संस्करण प्रस्तावित किया था) के तहत द यूरोपियन जर्नल ऑफ़ पैरासाइकोलॉजी , ^[124] ने प्रस्तुत डिज़ाइनों के आधार पर कागजात स्वीकार करना शुरू किया और फिर 1976 से 1993 तक उन्हें प्रकाशित किया, और कुल 25 RR प्रकाशित किए ^[109]
• पूर्वानुमान के इंटरनेशनल जर्नल विकल्प के रूप में परिणाम अंधा समकक्ष समीक्षा का इस्तेमाल किया और पहले से स्वीकार किए जाते हैं से पहले 1986 लेख ^[125] 1996/1997 के माध्यम से। ^{[११२] [१२६]}
• जर्नल एप्लाइड साइकोलॉजिकल मेजरमेंट ने 1989-1996 तक एक ऑप्ट-इन "एडवांस पब्लिकेशन रिव्यू" प्रक्रिया की पेशकश की, जिसका उपयोग केवल 5 पेपर जमा करने के बाद समाप्त हो गया। ^{[११२] [१२७]}
• जामा आंतरिक चिकित्सा एक 2009 के सर्वेक्षण में पाया गया कि इसकी समीक्षक के 86% एक परिणाम अंधा समकक्ष समीक्षा प्रक्रिया में काम करने के लिए तैयार हो सकता है, और एक दो चरण परिणाम अंधा समकक्ष समीक्षा के साथ एक पायलट प्रयोग चलाया, लाभान्वित unblinded कदम दिखा नकारात्मक से अधिक सकारात्मक अध्ययन। ^[१२८] लेकिन जर्नल वर्तमान में परिणाम-अंध सहकर्मी समीक्षा का उपयोग नहीं करता है। ^{[ उद्धरण वांछित ]}

• ओपन विज्ञान के लिए केंद्र "पंजीकृत रिपोर्ट" (पूर्व स्वीकृत लेख) का उपयोग को प्रोत्साहित करती है ^{[129] [130] [131] [132] [133] [134]} अक्टूबर 2017 की 2013 के रूप में की शुरुआत में, ~ 80 पत्रिकाओं की पेशकश पंजीकृत रिपोर्ट सामान्य तौर पर, पंजीकृत रिपोर्ट के विशेष मुद्दे हैं, या पंजीकृत रिपोर्ट की सीमित स्वीकृति (उदाहरण के लिए केवल प्रतिकृति) जिसमें एआईएमएस न्यूरोसाइंस , कॉर्टेक्स , मनोवैज्ञानिक विज्ञान पर परिप्रेक्ष्य , सामाजिक मनोविज्ञान , और तुलनात्मक राजनीतिक अध्ययन शामिल हैं।
  • तुलनात्मक राजनीतिक अध्ययन ने 19 सबमिशन के अपने पायलट प्रयोग के परिणाम प्रकाशित किए, जिनमें से 3 2016 में पूर्व-स्वीकार किए गए थे। इस प्रक्रिया ने अच्छी तरह से काम किया था, लेकिन सबमिशन को मात्रात्मक प्रयोगात्मक डिजाइनों की ओर भारित किया गया था, और 'फिशिंग' की मात्रा को कम कर दिया क्योंकि प्रस्तुतकर्ता और समीक्षक सैद्धांतिक पर केंद्रित थे। समर्थन, परिणामों का वास्तविक महत्व, सांख्यिकीय शक्ति और एक शून्य परिणाम के निहितार्थ पर ध्यान देने के साथ , यह निष्कर्ष निकालते हुए कि "हम स्पष्ट रूप से कह सकते हैं कि समीक्षा के इस रूप में उच्च गुणवत्ता वाले कागजात होते हैं। हम एक शीर्ष पत्रिका देखना पसंद करेंगे नीति के रूप में परिणाम-मुक्त समीक्षा को अपनाएं, कम से कम परिणाम-मुक्त समीक्षा को कई मानक सबमिशन विकल्पों में से एक के रूप में अनुमति दें।" ^[135]

विभिन्न संपादकों ने सहकर्मी समीक्षा की आलोचना की है। ^{[१३६] [१३७]} इसके अलावा, एक कोक्रेन समीक्षा में थोड़ा अनुभवजन्य साक्ष्य पाया गया कि सहकर्मी समीक्षा जैव चिकित्सा अनुसंधान में गुणवत्ता सुनिश्चित करती है, ^[१३८] जबकि दूसरी व्यवस्थित समीक्षा और मेटा-विश्लेषण में बायोमेडिसिन में साक्ष्य-आधारित सहकर्मी समीक्षा की आवश्यकता पाई गई। प्रक्रिया में सुधार के लिए डिज़ाइन किए गए हस्तक्षेपों के मूल्यांकन की कमी। ^[१३९]

किसी बाहरी व्यक्ति के लिए, अनाम, प्रकाशन-पूर्व सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया अपारदर्शी है। कुछ पत्रिकाओं पर अपने ग्राहक आधार का अधिक आसानी से विस्तार करने के लिए कठोर सहकर्मी समीक्षा नहीं करने का आरोप लगाया जाता है, विशेष रूप से उन पत्रिकाओं में जहां लेखक प्रकाशन से पहले शुल्क का भुगतान करते हैं। ^[१४०] रिचर्ड स्मिथ, एमडी, ब्रिटिश मेडिकल जर्नल के पूर्व संपादक , ने दावा किया है कि सहकर्मी समीक्षा "अप्रभावी, मुख्य रूप से एक लॉटरी, नवाचार विरोधी, धीमी, महंगी, वैज्ञानिक समय की बर्बादी, अक्षम, आसानी से दुरुपयोग, पूर्वाग्रह से ग्रस्त है। , धोखाधड़ी और अप्रासंगिक का पता लगाने में असमर्थ; कई अध्ययनों से पता चला है कि सहकर्मी समीक्षा प्रांतीय और निम्न और मध्यम आय वाले देशों के लोगों के खिलाफ पक्षपाती है; कई पत्रिकाओं को प्रकाशित होने में महीनों और साल भी लगते हैं और इस प्रक्रिया में शोधकर्ताओं का समय बर्बाद होता है। लागत, अनुसंधान सूचना नेटवर्क ने 2008 में पीयर समीक्षा की वैश्विक लागत £1.9 बिलियन होने का अनुमान लगाया था।" ^[१४१]

इसके अलावा, ऑस्ट्रेलिया के इनोवेटिव रिसर्च यूनिवर्सिटीज ग्रुप ( ऑस्ट्रेलिया में शिक्षण, सीखने और अनुसंधान में समावेशी उत्कृष्टता के लिए प्रतिबद्ध सात व्यापक विश्वविद्यालयों का एक गठबंधन) ने पाया है कि "सहकर्मी समीक्षा अपने शुरुआती करियर में शोधकर्ताओं को नुकसान पहुंचाती है, जब वे प्रतिस्पर्धी अनुदान पर भरोसा करते हैं उनके वेतन को कवर करते हैं, और जब असफल धन आवेदन अक्सर एक शोध विचार के अंत को चिह्नित करते हैं"। ^[142]

सभी साथियों के लिए समझने योग्य लेखों में निम्न-अंत भेद

जॉन आयोनिडिस का तर्क है कि चूंकि परीक्षा और अन्य परीक्षण जो लोग "आम आदमी" से "विशेषज्ञ" के लिए अपने रास्ते पर जाते हैं, समय पर और उत्तरों की सूची के अनुसार प्रश्नों के उत्तर देने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, न कि सटीक भेद करने पर। जो कम संज्ञानात्मक सटीकता के विशेषज्ञों के लिए अपरिचित होगा), "विशेषज्ञों" के बीच सहसंबंध से कार्य-कारण को अलग करने की क्षमता में उतनी ही व्यक्तिगत भिन्नता है जितनी "आम आदमी" के बीच है। Ioannidis का तर्क है कि परिणामस्वरूप, कई "विशेषज्ञों" द्वारा विद्वानों की सहकर्मी समीक्षा केवल उन लेखों की अनुमति देती है जो संज्ञानात्मक सटीक स्तरों की एक विस्तृत श्रृंखला में समझ में आते हैं, जिनमें बहुत कम स्तर शामिल हैं, प्रकाशनों को उन लेखों के पक्ष में रखते हैं जो लेखों को गलत तरीके से लेबल करते समय सहसंबंध से कार्य-कारण का अनुमान लगाते हैं। लेखकों के पक्ष में "किसी की क्षमता का अक्षम overestimation" के रूप में भेद करें क्योंकि कुछ समीक्षा "विशेषज्ञ" विशिष्ट निष्कर्षों के कथित युक्तिकरण से भेद को अलग करने में संज्ञानात्मक रूप से असमर्थ हैं । Ioannidis द्वारा यह तर्क दिया गया है कि यह सहकर्मी की समीक्षा को झूठे शोध निष्कर्षों के चयनात्मक प्रकाशन का एक कारण बनाता है, जबकि इसके कठोर आलोचना के प्रकाशन को रोकता है, और आगे की प्रकाशन की समीक्षा कुछ कठोर लेखों को चुनिंदा रूप से वापस लेने के द्वारा उसी पूर्वाग्रह को दोहराती है जो इसे बना सकती है। प्रारंभिक पूर्व-प्रकाशन सहकर्मी समीक्षा के माध्यम से, जबकि कम अंत वाले जो सहसंबंध और कार्य-कारण को भ्रमित करते हैं, प्रिंट में रहते हैं। ^[143]

सहकर्मी समीक्षा और विश्वास

शोधकर्ताओं ने 18वीं शताब्दी के बाद से विभिन्न तरीकों से पांडुलिपियों को प्रकाशित करने से पहले उनकी समीक्षा की है। ^{[१४४] [१४५]} इस अभ्यास का मुख्य लक्ष्य वैज्ञानिक चर्चाओं की प्रासंगिकता और सटीकता में सुधार करना है। हालांकि विशेषज्ञ अक्सर कई कारणों से सहकर्मी समीक्षा की आलोचना करते हैं, फिर भी इस प्रक्रिया को अक्सर विज्ञान का "स्वर्ण मानक" माना जाता है। ^[१४६] हालांकि, कभी-कभी, सहकर्मी समीक्षा उन अध्ययनों को मंजूरी देती है जो बाद में गलत पाए जाते हैं और प्रकाशन से पहले शायद ही कभी भ्रामक या कपटपूर्ण परिणाम खोजे जाते हैं। ^{[१४७] [१४८]} इस प्रकार, पीछे की विचारधारा और सहकर्मी समीक्षा के अभ्यास के बीच कलह का एक तत्व प्रतीत होता है। प्रभावी ढंग से संवाद करने में विफल होने से कि सहकर्मी समीक्षा अपूर्ण है, व्यापक जनता को संदेश दिया गया है कि सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययन "सत्य" हैं और सहकर्मी समीक्षा साहित्य को त्रुटिपूर्ण विज्ञान से बचाती है। सहकर्मी समीक्षा के कई तत्वों की कई अच्छी तरह से स्थापित आलोचनाएं मौजूद हैं। ^{[१४९] [१५०] [१५१]} निम्नलिखित में हम वैज्ञानिक साहित्य की सार्वजनिक समझ पर अनुचित सहकर्मी समीक्षा के व्यापक प्रभाव के मामलों का वर्णन करते हैं।

विज्ञान के कई क्षेत्रों में कई उदाहरणों से पता चलता है कि वैज्ञानिकों ने शोध के लिए सहकर्मी समीक्षा के महत्व को बढ़ाया जो कि संदिग्ध या दूषित था। उदाहरण के लिए, जलवायु परिवर्तन से इनकार करने वालों ने ऊर्जा और पर्यावरण पत्रिका में अध्ययन प्रकाशित किए हैं , जो अनुसंधान के शरीर को कमजोर करने का प्रयास करते हैं जो दर्शाता है कि मानव गतिविधि पृथ्वी की जलवायु को कैसे प्रभावित करती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में राजनेता जो जलवायु परिवर्तन के स्थापित विज्ञान को अस्वीकार करते हैं, उन्होंने भाषणों और रिपोर्टों में कई अवसरों पर इस पत्रिका का हवाला दिया है। ^[१५२]

कभी-कभी, सहकर्मी समीक्षा को एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में उजागर किया गया है जो एक पूर्वकल्पित परिणाम के लिए बनाई गई थी। न्यू यॉर्क टाइम्स ने नेशनल फुटबॉल लीग (एनएफएल) द्वारा प्रायोजित अध्ययनों के लिए गोपनीय सहकर्मी समीक्षा दस्तावेजों तक पहुंच प्राप्त की, जिन्हें वैज्ञानिक प्रमाण के रूप में उद्धृत किया गया था कि मस्तिष्क की चोटों से इसके खिलाड़ियों को दीर्घकालिक नुकसान नहीं होता है। ^[१५३] सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के दौरान, अध्ययन के लेखकों ने कहा कि सभी एनएफएल खिलाड़ी एक अध्ययन का हिस्सा थे, यह दावा कि शोध के लिए इस्तेमाल किए गए डेटाबेस की जांच करके रिपोर्टर गलत पाए गए। इसके अलावा, द टाइम्स ने नोट किया कि एनएफएल ने "कठोर, गोपनीय सहकर्मी-समीक्षा प्रक्रिया" का हवाला देते हुए अध्ययन के तरीकों और निष्कर्ष को वैध बनाने की मांग की, सबूत के बावजूद कि कुछ सहकर्मी समीक्षक अपने प्रकाशन को रोकने के लिए "बेताब" लग रहे थे। हाल के शोध ने यह भी प्रदर्शित किया है कि प्रकाशित चिकित्सा अनुसंधान के लिए व्यापक उद्योग वित्त पोषण अक्सर अघोषित हो जाता है और इस तरह के हितों के टकराव को सहकर्मी समीक्षा द्वारा उचित रूप से संबोधित नहीं किया जाता है। ^{[१५४] [१५५]}

एक और समस्या जो सहकर्मी समीक्षा पकड़ने में विफल रहती है , वह है घोस्ट राइटिंग , एक प्रक्रिया जिसके द्वारा कंपनियां शिक्षाविदों के लिए लेखों का मसौदा तैयार करती हैं, जो उन्हें पत्रिकाओं में प्रकाशित करते हैं, कभी-कभी बहुत कम या कोई बदलाव नहीं होता है। ^[१५६] फिर इन अध्ययनों का उपयोग राजनीतिक, नियामक और विपणन उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है। 2010 में, अमेरिकी सीनेट वित्त समिति ने एक रिपोर्ट जारी की जिसमें पाया गया कि यह प्रथा व्यापक थी, इसने वैज्ञानिक साहित्य को दूषित कर दिया और नुस्खे की दरों में वृद्धि की। ^[१५७] भूत-लिखित लेख दर्जनों पत्रिकाओं में छपे हैं, जिनमें कई विश्वविद्यालयों के प्रोफेसर शामिल हैं। ^[१५८]

जिस तरह किसी विशेष क्षेत्र के विशेषज्ञ अपने क्षेत्र में प्रकाशित पत्रों के मूल्य की बेहतर समझ रखते हैं, वैज्ञानिकों को आम जनता की तुलना में प्रकाशित पत्रों के मूल्य की बेहतर समझ और मानव प्रक्रिया के रूप में सहकर्मी समीक्षा को मानव प्रक्रिया के रूप में देखने के लिए माना जाता है। विफलताओं, ^[१५९] और यह कि "इसकी सीमाओं के बावजूद, हमें इसकी आवश्यकता है। हमारे पास बस इतना ही है, और यह कल्पना करना कठिन है कि हम इसके बिना कैसे रहेंगे"। ^[१६०] लेकिन ये सूक्ष्मताएं आम जनता पर खो जाती हैं, जिन्हें अक्सर यह सोचकर गुमराह किया जाता है कि सहकर्मी की समीक्षा वाली पत्रिका में प्रकाशित होना "स्वर्ण मानक" है और गलत तरीके से प्रकाशित शोध को सत्य के साथ जोड़ सकता है। ^[१५९] इस प्रकार, इस बात पर अधिक ध्यान दिया जाना चाहिए कि कैसे सहकर्मी समीक्षा, और सहकर्मी-समीक्षा किए गए शोध के परिणाम गैर-विशेषज्ञ दर्शकों को बताए जाते हैं; विशेष रूप से ऐसे समय में जिसमें कई तकनीकी परिवर्तन और सहकर्मी समीक्षा की जटिलताओं की गहरी समझ उभर रही है। ^{[१६१] [१६२] [१६३] [१६४]} इसकी आवश्यकता होगी क्योंकि विद्वतापूर्ण प्रकाशन प्रणाली को व्यापक मुद्दों जैसे कि वापसी ^{[१४८] [१६५] [१६६]} और प्रतिकृति या प्रतिलिपि प्रस्तुत करने योग्यता "संकट" का सामना करना पड़ता है । ^{[१६७] [ 168] [169]}

सहकर्मी समीक्षा के विचार

सहकर्मी समीक्षा को अक्सर किसी न किसी रूप में वैज्ञानिक प्रवचन का अभिन्न अंग माना जाता है । वैज्ञानिक साहित्य ^{[१७०] [१७१]} की गुणवत्ता बनाए रखने और अविश्वसनीय परिणामों के जोखिम, शोर से संकेत को अलग करने में असमर्थता, और धीमी वैज्ञानिक प्रगति के जोखिम से बचने के लिए इसकी द्वारपाल भूमिका आवश्यक मानी जाती है। ^{[172] [173]}

सहकर्मी समीक्षा की कमियों को और भी मजबूत फ़िल्टरिंग और अधिक गेटकीपिंग के लिए कॉल के साथ पूरा किया गया है। इस तरह की पहल के पक्ष में एक आम तर्क यह विश्वास है कि वैज्ञानिक साहित्य की अखंडता को बनाए रखने के लिए इस फिल्टर की आवश्यकता है। ^{[१७४] [१७५]}

अधिक निरीक्षण के लिए कॉल में कम से कम दो निहितार्थ होते हैं जो कि सच्ची छात्रवृत्ति के रूप में जाने जाते हैं। ^[१५९]

1. यह विश्वास कि विद्वान स्वयं कार्य की गुणवत्ता का मूल्यांकन करने में असमर्थ हैं, उन्हें यह सूचित करने के लिए एक द्वारपाल की आवश्यकता है कि क्या अच्छा है और क्या नहीं।
2. यह विश्वास कि विद्वानों को यह सुनिश्चित करने के लिए "अभिभावक" की आवश्यकता है कि वे अच्छा काम कर रहे हैं।

दूसरों का तर्क है ^[१५९] कि लेखकों का किसी विशेष कार्य की गुणवत्ता में निहित स्वार्थ है। जैसा कि फेनमैन (१९७४) ^[१७६] कहते हैं, केवल लेखकों के पास ही हो सकता है, "अतिरिक्त प्रकार की अखंडता जो झूठ बोलने से परे है, लेकिन यह दिखाने के लिए कि आप कैसे गलत हैं, यह दिखाने के लिए पीछे की ओर झुकना चाहिए, जो आपको अभिनय करते समय होना चाहिए। एक वैज्ञानिक।" यदि कुछ भी, वर्तमान सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया और शैक्षणिक प्रणाली ऐसी अखंडता को दंडित करने, या कम से कम प्रोत्साहित करने में विफल हो सकती है।

इसके बजाय, "पीयर-रिव्यू" लेबल द्वारा प्रदान की गई विश्वसनीयता कम हो सकती है जिसे फेनमैन विज्ञान के लिए एक आत्म-सुधार, सत्य-खोज प्रक्रिया को संचालित करने के लिए आवश्यक संदेह की संस्कृति कहते हैं। ^[१७७] इसका प्रभाव चल रहे प्रतिकृति संकट , धोखे और वर्तमान प्रणाली की अक्षमता पर व्यापक आक्रोश में देखा जा सकता है। ^{[१४९] [१४४]} यह सोचना आम बात है कि अधिक निरीक्षण ही इसका उत्तर है, क्योंकि सहकर्मी समीक्षकों में संदेह की बिल्कुल भी कमी नहीं है। लेकिन मुद्दा उन चुनिंदा लोगों द्वारा साझा किए गए संदेह का नहीं है जो यह निर्धारित करते हैं कि कोई लेख फिल्टर से होकर गुजरता है या नहीं। यह मान्यता है, और साथ में संदेह की कमी है, जो बाद में आती है। ^[१७८] यहां फिर से अधिक निरीक्षण केवल इस धारणा को जोड़ता है कि सहकर्मी समीक्षा गुणवत्ता सुनिश्चित करती है, जिससे संदेह की संस्कृति और कम हो जाती है और वैज्ञानिक जांच की भावना का प्रतिकार होता है। ^[१७९]

गुणवत्ता अनुसंधान - यहां तक ​​​​कि हमारी कुछ सबसे मौलिक वैज्ञानिक खोजें - सदियों पहले की हैं, बहुत पहले सहकर्मी समीक्षा ने अपना वर्तमान स्वरूप लिया था। ^{[१४४] [१८०] [१४५]} सदियों पहले जो भी सहकर्मी समीक्षा मौजूद थी, उसने बड़ी, व्यावसायिक प्रकाशन कंपनियों या प्रकाशन या नाश की व्यापक संस्कृति के प्रभाव के बिना, आधुनिक समय की तुलना में एक अलग रूप लिया । ^[१८०] हालांकि इसकी प्रारंभिक अवधारणा में यह अक्सर एक श्रमसाध्य और समय लेने वाला कार्य था, फिर भी, शोधकर्ताओं ने अपने स्वयं के छात्रवृत्ति की अखंडता को बनाए रखने के दायित्व से नहीं बल्कि कर्तव्य से बाहर सहकर्मी समीक्षा की। वे केंद्रीकृत पत्रिकाओं, संपादकों, या किसी औपचारिक या संस्थागत प्रक्रिया की सहायता के बिना, अधिकांश भाग के लिए ऐसा करने में कामयाब रहे। आधुनिक तकनीक के समर्थकों का तर्क है ^[१५९] कि यह दुनिया भर के विद्वानों के साथ तुरंत संवाद करना संभव बनाता है, इस तरह के विद्वानों के आदान-प्रदान को आसान बनाता है, और एक शुद्ध विद्वानों के रूप में सहकर्मी की समीक्षा को बहाल करता है, एक प्रवचन के रूप में जिसमें शोधकर्ता एक दूसरे के साथ बेहतर तरीके से जुड़ते हैं। उनकी अंतर्दृष्टि को स्पष्ट, समझें और संप्रेषित करें। ^{[१६२] [१८१]}

इस तरह की आधुनिक तकनीक में प्रीप्रिंट सर्वर पर परिणाम पोस्ट करना , अध्ययनों का पूर्व-पंजीकरण , ओपन पीयर रिव्यू और अन्य ओपन साइंस प्रैक्टिस शामिल हैं। ^{[१६८] [१८२] [१८३]} इन सभी पहलों में, द्वारपाल की भूमिका प्रमुख बनी हुई है, जैसे कि सभी विद्वानों के संचार की एक आवश्यक विशेषता है, लेकिन आलोचकों का तर्क है ^[१५१] कि एक उचित, वास्तविक-विश्व कार्यान्वयन इसका परीक्षण और खंडन कर सकता है। कल्पना; पारंपरिक पत्रिकाएं प्रदान कर सकने वाली और अधिक के लिए शोधकर्ताओं की इच्छा प्रदर्शित करती हैं; दिखाएँ कि शोधकर्ताओं को जर्नल-युग्मित समीक्षा से स्वतंत्र अपना गुणवत्ता नियंत्रण करने के लिए सौंपा जा सकता है। जॉन टेनेंट का यह भी तर्क है कि पारंपरिक पत्रिकाओं की अक्षमताओं पर चिल्लाहट, कठोर पर्याप्त जांच प्रदान करने में असमर्थता और एक छिपी और खराब समझी गई प्रक्रिया के लिए महत्वपूर्ण सोच की आउटसोर्सिंग पर केंद्रित है। इस प्रकार, यह धारणा कि वैज्ञानिक अखंडता की रक्षा के लिए पत्रिकाओं और सहकर्मी समीक्षा की आवश्यकता है, विद्वानों की जांच की नींव को कमजोर करती है। ^[१५९]

इस परिकल्पना का परीक्षण करने के लिए कि गुणवत्ता नियंत्रण के लिए फ़िल्टरिंग वास्तव में अनावश्यक है, कई पारंपरिक प्रकाशन प्रथाओं को फिर से डिजाइन करने की आवश्यकता होगी, संपादकीय बोर्डों को फिर से तैयार किया जाना चाहिए, यदि भंग नहीं किया गया है, और लेखकों ने अपने स्वयं के काम की सहकर्मी समीक्षा पर नियंत्रण प्रदान किया है। लेखकों को अपने स्वयं के सहकर्मी समीक्षा के प्रभारी रखना एक दोहरे उद्देश्य की पूर्ति के रूप में देखा जाता है। ^[१५९] एक ओर, यह पारंपरिक प्रणाली के भीतर गुणवत्ता के सम्मान को हटाता है, इस प्रकार प्रकाशन के सरल कार्य से जुड़ी प्रतिष्ठा को समाप्त करता है। शायद विरोधाभासी रूप से, इस बाधा को हटाने से वास्तव में प्रकाशित कार्य की गुणवत्ता में वृद्धि हो सकती है, क्योंकि यह स्वयं के लिए प्रकाशन के कैशेट को समाप्त कर देता है। दूसरी ओर, पाठकों को पता है कि कोई फिल्टर नहीं है, इसलिए उन्हें संदेह की एक स्वस्थ खुराक के साथ जो कुछ भी पढ़ा है उसकी व्याख्या करनी चाहिए, जिससे स्वाभाविक रूप से संदेह की संस्कृति को वैज्ञानिक अभ्यास में बहाल किया जा सके। ^{[१८४] [१८५] [१८६]}

अच्छी तरह से अर्थ शोधकर्ताओं द्वारा उत्पादित काम की गुणवत्ता के बारे में चिंताओं के अलावा, चिंताएं हैं कि वास्तव में एक खुली प्रणाली साहित्य को कुछ मुद्दों में निहित स्वार्थ वाले लोगों द्वारा कबाड़ और प्रचार के साथ भरने की अनुमति देगी। एक प्रतिवाद यह है कि सहकर्मी समीक्षा का पारंपरिक मॉडल स्वस्थ संदेह को कम करता है जो वैज्ञानिक जांच की पहचान है, और इस प्रकार साहित्य में घुसपैठ के विध्वंसक प्रयासों पर विश्वसनीयता प्रदान करता है। ^[१५९] इस तरह के "जंक" को प्रकाशित करने की अनुमति देना व्यक्तिगत लेखों को कम विश्वसनीय बना सकता है लेकिन "संदेह की संस्कृति" को बढ़ावा देकर समग्र साहित्य को और अधिक मजबूत बना सकता है। ^[१८४]

पक्षपात और दमन के आरोप

लेखकों और पाठकों के बीच संपादकों और समीक्षकों का अंतर्संबंध मध्यस्थों को द्वारपाल के रूप में कार्य करने में सक्षम बना सकता है । ^[१८७] विज्ञान के कुछ समाजशास्त्रियों का तर्क है कि सहकर्मी समीक्षा अभिजात वर्ग द्वारा नियंत्रित और व्यक्तिगत ईर्ष्या के लिए अतिसंवेदनशील प्रकाशित करने की क्षमता बनाती है । ^[१८८] सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया कभी-कभी प्रगति को बाधित कर सकती है और नवीनता के प्रति पक्षपाती हो सकती है। ^{[२०] [१८९]} समीक्षा रिपोर्टों के एक भाषाई विश्लेषण से पता चलता है कि समीक्षक कमजोर बिंदुओं की खोज करके आवेदनों को खारिज करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं, न कि उच्च-जोखिम/उच्च-लाभ वाले महत्वपूर्ण विचारों को खोजने पर जो प्रस्ताव में हो सकते हैं। ^[१९०] समीक्षक उन निष्कर्षों की विशेष रूप से आलोचना करते हैं जो उनके अपने विचारों के विपरीत हैं , ^{[१९१] [१९२]} और उनसे मेल खाने वालों के प्रति उदार हैं। साथ ही, स्थापित वैज्ञानिकों की अन्य की तुलना में रेफरी के रूप में तलाश किए जाने की अधिक संभावना है, विशेष रूप से उच्च-प्रतिष्ठा पत्रिकाओं/प्रकाशकों द्वारा। नतीजतन, स्थापित विशेषज्ञों के साथ तालमेल बिठाने वाले विचारों के प्रिंट देखने और प्रमुख पत्रिकाओं में छपने की संभावना आइकोक्लास्टिक या क्रांतिकारी की तुलना में अधिक होती है। यह वैज्ञानिक क्रांतियों के बारे में थॉमस कुह्न की प्रसिद्ध टिप्पणियों के अनुरूप है । ^[१९३] एक सैद्धांतिक मॉडल स्थापित किया गया है जिसका अनुकरण यह दर्शाता है कि सहकर्मी की समीक्षा और अति-प्रतिस्पर्धी अनुसंधान निधि एकाधिकार के लिए मुख्यधारा की राय को बढ़ावा देती है। ^[१९४]

पारंपरिक अनाम सहकर्मी समीक्षा की आलोचनाओं का आरोप है कि इसमें जवाबदेही का अभाव है, समीक्षकों द्वारा दुरुपयोग हो सकता है, और पक्षपाती और असंगत हो सकता है। ^{[६७] [६५] [१९५]}

सहकर्मी समीक्षा में लिंग पूर्वाग्रह के सुझाव भी मिले हैं , पुरुष लेखकों को अधिक अनुकूल उपचार प्राप्त होने की संभावना है। ^[१९६] हालांकि, २०२१ के एक अध्ययन में इस तरह के पूर्वाग्रह के लिए कोई सबूत नहीं मिला (और पाया गया कि कुछ मामलों में महिला लेखकों के साथ अधिक अनुकूल व्यवहार किया गया)। ^{[१९७] [१९८] [१९९]}

ओपन एक्सेस जर्नल्स और पीयर रिव्यू

ओपन एक्सेस (OA) पत्रिकाओं के कुछ आलोचकों ने तर्क दिया है कि, पारंपरिक सदस्यता पत्रिकाओं की तुलना में, ओपन एक्सेस जर्नल घटिया या कम औपचारिक सहकर्मी समीक्षा प्रथाओं का उपयोग कर सकते हैं, और इसके परिणामस्वरूप, ऐसी पत्रिकाओं में वैज्ञानिक कार्य की गुणवत्ता को नुकसान होगा। ^[२००] २०१२ में प्रकाशित एक अध्ययन में, इस परिकल्पना का परीक्षण खुली पहुंच और सदस्यता पत्रिकाओं में प्रकाशित लेखों के सापेक्ष "प्रभाव" (उद्धरण संख्या का उपयोग करके) का मूल्यांकन करके किया गया था, इस आधार पर कि वैज्ञानिक समुदाय के सदस्यों की संभावना कम होगी घटिया काम का हवाला देने के लिए, और इसलिए प्रशस्ति पत्र की गणना एक संकेतक के रूप में कार्य कर सकती है कि क्या जर्नल प्रारूप ने वास्तव में सहकर्मी समीक्षा और प्रकाशित छात्रवृत्ति की गुणवत्ता को प्रभावित किया है। ^[२०१] इस अध्ययन ने अंततः निष्कर्ष निकाला कि "वेब ऑफ साइंस और/या स्कोपस में अनुक्रमित ओए पत्रिकाएं सदस्यता पत्रिकाओं के समान वैज्ञानिक प्रभाव और गुणवत्ता के करीब पहुंच रही हैं, विशेष रूप से बायोमेडिसिन में और लेख प्रसंस्करण शुल्क द्वारा वित्त पोषित पत्रिकाओं के लिए," और लेखक परिणामस्वरूप तर्क देते हैं कि "केवल 'OA' लेबल के कारण लेखकों के लिए OA पत्रिकाओं में प्रकाशित न करने का कोई कारण नहीं है।

विफलताओं

सहकर्मी समीक्षा विफल हो जाती है जब एक सहकर्मी-समीक्षा लेख में मूलभूत त्रुटियां होती हैं जो इसके मुख्य निष्कर्षों में से कम से कम एक को कमजोर करती हैं और जिसे अधिक सावधान समीक्षकों द्वारा पहचाना जा सकता था। कई पत्रिकाओं में संपादक को पत्र प्रकाशित करने से परे सहकर्मी समीक्षा विफलताओं से निपटने की कोई प्रक्रिया नहीं है। ^[२०२] वैज्ञानिक पत्रिकाओं में समकक्ष समीक्षा यह मानती है कि समीक्षा किए गए लेख को ईमानदारी से तैयार किया गया है। प्रक्रिया कभी-कभी धोखाधड़ी का पता लगाती है, लेकिन ऐसा करने के लिए डिज़ाइन नहीं की गई है। ^[२०३] जब सहकर्मी की समीक्षा विफल हो जाती है और एक पेपर कपटपूर्ण या अन्यथा अपरिवर्तनीय डेटा के साथ प्रकाशित होता है, तो पेपर को वापस लिया जा सकता है । एक काल्पनिक पांडुलिपि के साथ सहकर्मी समीक्षा पर 1998 के एक प्रयोग में पाया गया कि सहकर्मी समीक्षक कुछ पांडुलिपि त्रुटियों का पता लगाने में विफल रहे और अधिकांश समीक्षकों ने यह नहीं देखा कि पेपर के निष्कर्ष इसके परिणामों से असमर्थित हैं। ^[२०४]

नकली सहकर्मी समीक्षा

ऐसे कई उदाहरण हैं जहां सहकर्मी समीक्षा किए जाने का दावा किया गया था लेकिन वास्तव में ऐसा नहीं किया गया था; यह कुछ हिंसक खुली पहुंच पत्रिकाओं (उदाहरण के लिए, सहकर्मी की समीक्षा से कौन डरता है? मामला) या प्रायोजित एल्सेवियर पत्रिकाओं के मामले में प्रलेखित किया गया है । ^[205]

नवंबर 2014 में, नेचर में एक लेख ने खुलासा किया कि कुछ शिक्षाविद अनुशंसित समीक्षकों के लिए पत्रिकाओं को नकली संपर्क विवरण प्रस्तुत कर रहे थे, ताकि यदि प्रकाशक ने अनुशंसित समीक्षक से संपर्क किया, तो वे नकली नाम के तहत अपने स्वयं के काम की समीक्षा करने वाले मूल लेखक थे। ^[206] समिति प्रकाशन पर आचार एक बयान धोखाधड़ी अभ्यास के चेतावनी जारी किए हैं। ^[२०७] मार्च २०१५ में, बायोमेड सेंट्रल ने ४३ लेखों को वापस ले लिया ^[२०८] और स्प्रिंगर ने अगस्त २०१५ में १० पत्रिकाओं में ६४ पेपर वापस ले लिए। ^[२०९] ट्यूमर बायोलॉजी जर्नल सहकर्मी समीक्षा धोखाधड़ी का एक और उदाहरण है। ^[205]

2020 में, जर्नल ऑफ़ नैनोपार्टिकल रिसर्च एक "संगठित दुष्ट संपादक नेटवर्क" का शिकार हो गया, जिसने सम्मानित शिक्षाविदों को प्रतिरूपित किया, एक थीम वाला मुद्दा बनाया, और 19 घटिया लेख प्रकाशित किए (80 में से प्रस्तुत)। ^{[२१०] [२११]} घोटाले से खुले तौर पर और पारदर्शी तरीके से निपटने के लिए पत्रिका की प्रशंसा की गई। ^[२१०]

साहित्यिक चोरी

समीक्षकों के पास आम तौर पर कच्चे डेटा तक पहुंच नहीं होती है, लेकिन वे पांडुलिपि का पूरा पाठ देखते हैं, और आमतौर पर क्षेत्र में हाल के प्रकाशनों से परिचित होते हैं। इस प्रकार, वे कपटपूर्ण डेटा की तुलना में गद्य की साहित्यिक चोरी का पता लगाने के लिए बेहतर स्थिति में हैं । उदाहरण के लिए, इतिहासकारों द्वारा इस तरह की साहित्यिक साहित्यिक चोरी के कुछ मामलों को व्यापक रूप से प्रचारित किया गया है। ^[२१२]

वैज्ञानिक पक्ष पर, यूएस नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ द्वारा वित्त पोषित 3,247 वैज्ञानिकों के एक सर्वेक्षण में 0.3% ने फर्जी डेटा स्वीकार किया और 1.4% ने साहित्यिक चोरी को स्वीकार किया। ^[२१३] इसके अतिरिक्त, एक ही सर्वेक्षण के ४.७% ने स्व-साहित्यिक चोरी या ऑटोप्लेजरिज्म को स्वीकार किया , जिसमें एक लेखक अपने पहले के काम का हवाला दिए बिना उसी सामग्री, डेटा या पाठ को फिर से प्रकाशित करता है। ^{[२१३] [ स्पष्टीकरण की आवश्यकता ]}

उदाहरण

• "शायद सहकर्मी समीक्षा की सबसे व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त विफलता उच्च गुणवत्ता वाले काम की पहचान सुनिश्चित करने में असमर्थता है। कुछ सहकर्मी-समीक्षा पत्रिकाओं द्वारा अस्वीकार किए गए महत्वपूर्ण वैज्ञानिक पत्रों की सूची कम से कम दार्शनिक लेनदेन के संपादक के रूप में वापस जाती है। १७९६ में चेचक के खिलाफ पहले टीकाकरण की एडवर्ड जेनर की रिपोर्ट को खारिज कर दिया गया ।" ^[२१४]
• द सून एंड बालियुनस विवाद में 2003 में एयरोस्पेस इंजीनियर विली सून और खगोलशास्त्री सल्ली बालियुनस द्वारा क्लाइमेट रिसर्च पत्रिका में लिखे गए एक समीक्षा अध्ययन का प्रकाशन शामिल था , ^[२१५] जिसे जीडब्ल्यू बुश प्रशासन द्वारा पहली बार संशोधित करने के आधार के रूप में लिया गया था। पर्यावरण पर पर्यावरण संरक्षण एजेंसी की रिपोर्ट । पेपर की कई वैज्ञानिकों द्वारा इसकी कार्यप्रणाली और पहले प्रकाशित अध्ययनों से डेटा के दुरुपयोग के लिए कड़ी आलोचना की गई, जिससे पेपर की सहकर्मी समीक्षा प्रक्रिया के बारे में चिंताएं पैदा हुईं। विवाद के परिणामस्वरूप पत्रिका के कई संपादकों के इस्तीफे और इसके प्रकाशक ओटो किनने ने स्वीकार किया कि पेपर को प्रकाशित नहीं किया जाना चाहिए था।
• समलम्बाकार नियम , जिसमें की विधि Riemann का योग संख्यात्मक एकीकरण के लिए एक मधुमेह शोध पत्रिका, में पुनर्प्रकाशित किया गया था मधुमेह की देखभाल । ^[२१६] इस पद्धति को लगभग हमेशा हाई स्कूल कैलकुलस में पढ़ाया जाता है, और इस प्रकार इसे एक अत्यंत प्रसिद्ध विचार का एक उदाहरण माना जाता है जिसे एक नई खोज के रूप में फिर से ब्रांडेड किया जाता है। ^[२१७]
• वेसेक्स इंस्टीट्यूट ऑफ टेक्नोलॉजी द्वारा आयोजित एक सम्मेलन तीन शोधकर्ताओं द्वारा एक एक्सपोज़ का लक्ष्य था, जिन्होंने निरर्थक पत्र लिखे थे (जिसमें एक यादृच्छिक वाक्यांशों से बना था)। उन्होंने बताया कि कागजात "समीक्षा की गई और अस्थायी रूप से स्वीकार किए गए" और निष्कर्ष निकाला कि सम्मेलन कम अनुभवी या अनुभवहीन शोधकर्ताओं को प्रकाशन संभावनाओं को "बेचने" का प्रयास था। ^[२१८] हालांकि इसे किसी भी वास्तविक सहकर्मी समीक्षा की कमी के रूप में वर्णित किया जा सकता है, बजाय इसके कि सहकर्मी समीक्षा विफल हो।
• मानविकी में, सहकर्मी समीक्षा द्वारा ज्ञात साहित्यिक चोरी के सबसे कुख्यात मामलों में से एक मार्टिन स्टोन, पूर्व में मध्यकालीन और पुनर्जागरण दर्शन के प्रोफेसर केयू ल्यूवेन के होगर इंस्टिट्यूट वूर विज्स्बेगीर्टे में शामिल थे । मार्टिन स्टोन कम से कम चालीस लेख और पुस्तक अध्याय प्रकाशित करने में कामयाब रहे जो लगभग पूरी तरह से दूसरों के काम से चुराए गए थे। इनमें से अधिकांश प्रकाशन उच्च श्रेणी की सहकर्मी-समीक्षित पत्रिकाओं और पुस्तक श्रृंखलाओं में छपे। ^{[२१९] [२२०]}

2017 में, मॉस्को में हायर स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स ने "एक बेनामी सहकर्मी समीक्षक के लिए स्मारक" का अनावरण किया। यह एक बड़े कंक्रीट क्यूब या पासे का रूप लेता है, जिसके पांच दृश्यमान पक्षों पर "स्वीकार करें", "मामूली परिवर्तन", "प्रमुख परिवर्तन", "संशोधित और पुनः सबमिट करें" और "अस्वीकार करें" शामिल हैं। स्मारक को तैयार करने वाले समाजशास्त्री इगोर चिरिकोव ने कहा कि जबकि शोधकर्ताओं का सहकर्मी समीक्षा के साथ प्रेम-घृणा संबंध है, फिर भी सहकर्मी समीक्षक मूल्यवान लेकिन ज्यादातर अदृश्य काम करते हैं, और स्मारक उनके लिए एक श्रद्धांजलि है। ^[२२१]